Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2002 г. N А05-5337/02-323/22 Иск УМНС об аннулировании лицензии, выданной ООО на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, не удовлетворен, поскольку на момент проведения Инспекцией ежегодного обследования ответчик не осуществлял лицензируемую деятельность вследствие объективных причин и, соответственно, не мог препятствовать Управлению в проведении обследования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2002 г. N А05-5337/02-323/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кочеровой Л.И., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 23.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области на решение от 27.06.02 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 14.08.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5337/02-323/22,

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее - управление, налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об аннулировании лицензии Б 097385 N 71 от 13.04.01, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Амальгама-А" (далее - общество) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда от 27.06.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: абзаца второго пункта 1 и абзаца четырнадцатого пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что согласно пункту 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 727 (далее - Положение N 727), при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лицензии должны быть получены на каждый объект. Ответчик, расторгнув договор аренды склада, указанного в лицензии, не мог выполнять лицензионные условия, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности. Таким образом, общество не исполнило предписание налогового органа и не предоставило ему возможности провести обследование организации на предмет соответствия ее деятельности лицензионным требованиям. При заключении обществом договора аренды другого складского помещения и проведении необходимых согласований лицензия будет выдана на это новое складское помещение.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 13.04.01 получило лицензию на хранение и поставку алкогольной продукции Б 097385 N 71 с указанием в лицензии адреса нахождения склада: город Архангельск, улица П. Усова, 45, склад N 13.

При проведении налоговым органом в соответствии со статьей 23 Закона N 171-ФЗ ежегодного обследования соблюдения обществом условий, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, установлено, что ответчик по указанному в лицензии адресу не находится и лицензируемой деятельности не осуществляет.

Управление направило Обществу предписание от 01.04.02 N 13-15/2339, обязав его в срок до 08.04.02 подтвердить наличие условий, необходимых для осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.

Письмом от 08.04.02 N 10 общество уведомило управление о расторжении договора аренды склада, указанного в лицензии, и приостановлении оптовой торговли алкогольной продукцией до заключения нового договора аренды.

Управление, расценив данную ситуацию как невыполнение предписаний лицензирующего органа и непредоставление ответчиком налоговому органу возможности проведения ежегодного обследования организации на предмет соответствия условиям, необходимым для осуществления лицензируемой деятельности, приняло решение от 15.04.2002 о приостановлении действия лицензии и направлении в суд искового заявления об ее аннулировании.

Кассационная инстанция считает этот вывод налогового органа ошибочным.

Согласно пункту 4 Положения N 727 Госналогслужба России осуществляет выдачу лицензий на производство, розлив, хранение, закупку и оптовую реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более шести процентов от объема единицы алкогольной продукции и с объемами производства или оборота в пересчете на абсолютный алкоголь (безводный спирт) более 0,02 миллиона декалитров в год, а также на право закупки по импорту, хранения и оптовой реализации этой продукции, независимо от объемов оборота.

Лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления (пункт 3 Положения).

Налоговая инспекция, обосновывая в кассационной жалобе правомерность вынесения решения от 15.04.2002 об аннулировании лицензии общества, ссылается на пункт 6 Положения N 727, согласно которому при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лицензии должны быть получены на каждый объект.

Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2001 N КАС 01-36 пункт 6 Положения N 727 в этой части признан недействительным (незаконным). При этом Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что действующим законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено получение лицензии на каждый вид деятельности, а не на каждый объект при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии является основанием для приостановления ее действия на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, который не может превышать шести месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Как видно из материалов дела, ИМНС, приостановив решением от 15.04.2002 действие лицензии общества, не определила какого-либо срока для устранения ответчиком выявленных нарушений лицензируемой деятельности, несмотря на то что ответчик 09.04.2002 заключил договор аренды другого складского помещения, а также предпринял меры для его технического и противопожарного оснащения.

В пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии организации в судебном порядке, в том числе в случае непредоставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией спиртоизмеряющих приборов и снятие с них показателей.

Согласно пункту 22 Положения N 727 налоговый орган аннулирует лицензию по данному основанию в случае наличия препятствий допуску специалистов Госналогслужбы России для проведения обследования организации по осуществлению лицензируемого вида деятельности.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что на момент проведения налоговой инспекцией ежегодного обследования общества, предусмотренного пунктом 11 Положения N 727, ответчик не осуществлял лицензируемую деятельность вследствие объективных причин и, соответственно, не мог препятствовать управлению в проведении обследования.

В силу приведенных норм права расторжение ответчиком, осуществляющим лицензируемую деятельность, ранее действовавшего договора аренды склада не является самостоятельным основанием для вынесения налоговым органом решения об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Следовательно, управление неправомерно расценило данное обстоятельство как непредоставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям и вынесло решение от 15.04.2002 об аннулировании у общества лицензии.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального законодательства не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.06.02 и постановление от 14.08.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5337/02-323/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.И. Кочерова

Г.Г. Кирейкова