Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2002 г. N А05-5646/02-280/16 Иск Главы крестьянского хозяйства к Лесхозу о возмещении убытков, причиненных в связи с принятием Лесхозом решения о приостановлении права пользования истца лесным фондом, и морального вреда не удовлетворен, поскольку истец не доказал вину Лесхоза в возникновении убытков, а также не доказано истцом и то обстоятельство, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы доход в заявленном к взысканию размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2002 г. N А05-5646/02-280/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Лавриненко Н.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Виктора Григорьевича на решение от 16.08.2002 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5646/02-280/16,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Виктор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Пинежскому лесхозу Архангельского управления лесами (далее - лесхоз) о возмещении 1 260 000 руб., в том числе 260 000 руб. убытков, причиненных в связи с принятием лесхозом решения от 21.03.2001 N 8 о приостановлении права пользования истца лесным фондом, и 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Федченко В.Г. увеличил сумму исковых требований в части возмещения убытков до 370 851 руб. 94 коп. (99 281 руб. 94 коп. реального ущерба и 271 570 руб. упущенной выгоды).

Решением от 16.08.2002 в иске и в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения по поводу нарушения лесхозом действующего законодательства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 решение от 16.08.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федченко В.Г. просит отменить решение от 16.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002, ссылаясь на нарушение судом норм права. Податель жалобы указывает, что постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2002 по делу N А05-7135/01-475/16 решение лесхоза о приостановлении права пользования истца лесным фондом признано недействительным, что подтверждает факт причинения ему убытков, вызванных вынужденным простоем в его деятельности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел кассационную жалобу истца в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, а также с учетом телеграммы Федченко В.Г. о рассмотрении дела без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между лесхозом и главой крестьянского хозяйства Федченко В.Г. 25.05.2000 заключен договор аренды участков лесного фонда сроком действия 5 лет. Решением лесхоза от 21.03.2001 N 8 деятельность крестьянского хозяйства по использованию переданных в аренду участков лесного фонда была приостановлена с 26.03.2001 в связи с невнесением лесопользователем арендных платежей. В дальнейшем 22.11.2001 лесхоз возобновил право пользования крестьянского хозяйства лесным фондом по ранее выданным лесорубочным билетам. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2002 по делу N А05-7135/01-475/16 решение лесхоза от 21.03.2001 N 8 о приостановлении права пользования лесным фондом было признано недействительным.

Ссылаясь на то, что в период неправомерного приостановления права пользования лесным фондом у истца возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку он не мог осуществлять рубку деревьев и вывозить ранее заготовленную древесину, а также на то, что в результате неправомерных действий лесхоза он утратил деловую репутацию и ему причинен моральный вред, глава крестьянского хозяйства Федченко В.Г. обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении данного иска о возмещении убытков суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о том, что истец, заявляя требование о взыскании убытков в сумме 84 095 руб. 94 коп., понесенных истцом в результате утраты невывезенной древесины, не доказал вину лесхоза в утрате древесины и отсутствие возможности вывезти данную древесину после возобновления права пользования лесным фондом, то есть после 21.11.2001. К тому же, из актов освидетельствования мест рубок, составленных в июне 2002 года, следует, что древесина еще находилась на делянках. Надлежащие документы, подтверждающие выплату истцом неустойки в сумме 8 918 руб. одному из покупателей древесины, истцом также не представлены. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с поездками в арбитражный суд, не могут быть взысканы в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд правомерно посчитал недоказанными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Глава крестьянского хозяйства исходил из того, что в период приостановления права пользования лесным фондом он мог бы заготовить около 5000 куб. древесины. Однако по иску самого же Федченко В.Г. решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2001 по делу N А05-4655/01-283/16 размер расчетной лесосеки был уменьшен до 1000 куб.м в связи с отсутствием у истца возможности заготавливать древесину в Келдинском лесничестве. Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы доход в заявленном ко взысканию размере.

Суд также правомерно указал, что достоинство и деловая репутация главы крестьянского хозяйства Федченко В.Г. решением лесхоза о приостановлении права пользования лесным фондом не нарушались, данное решение, как и аннулирование лицензии, повлекли нарушение его имущественных интересов. Доказательств того, что лесхозом были допущены какие-либо действия, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию главы крестьянского хозяйства, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с лесхоза 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда.

Довод подателя жалобы о том, что вышеизложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят судом во внимание, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а решение суда и постановление апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5646/02-280/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Н.В. Лавриненко

И.В. Сергеева