Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А05-2006/02-155/18 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате земельного налога и пеней не удовлетворен, поскольку основанием для взыскания данной суммы земельного налога является судебный акт, и нарушение Инспекцией срока направления оспариваемого требования, установленного НК РФ, не может служить основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным, так как данный срок не является пресекательным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2002 г. N А05-2006/02-155/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корпусовой О.А., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2002 по делу N А05-2006/02-155/18 (судьи Чалбышева И.В., Пигурнова Н.И., Лепеха А.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 22.01.2002 N 2 об уплате 878 899 руб. земельного налога и 1 074 672 руб. 43 коп. пеней.

Решением суда от 05.03.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в решении от 05.03.2002 отсутствует нормативное обоснование позиции суда. Общество считает, что указанная в требовании от 22.01.2002 N 2 сумма не соответствует сумме налога, которая являлась предметом спора по делу N А05-7094/01-346/12.

Кроме того, обжалуемое требование налогового органа не содержит сведений предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а само требование направлено с нарушением статьи 70 НК РФ.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией обществу направлено требование от 22.01.2002 N 2 об уплате 878 899 руб. земельного налога и 1 074 672 руб. 43 коп. пеней по состоянию на 01.01.2002.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 09.01.2002 Дело N А05-7094/01-346/2" следует читать "от 09.01.2002 Дело N А05-7094/01-346/12"

В графе "установленный срок уплаты" названного требования указано: "задолженность предыдущих периодов, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2002 Дело N А05-7094/01-346/2". Однако истец считает, что из содержания требования не видно, на каком основании оно выставлено.

Истец 19.07.2001 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании неправомерным бездействия должностного лица инспекции, - отказе произвести запись в лицевом счете общества о перечислении в федеральный бюджет 885 455 руб. земельного налога за первое полугодие 1999 года. Решением суда Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2001, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2001, обществу отказано в иске, а постановлением кассационной инстанции от 09.01.2002 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа принятые по делу N А05-7094/01-346/12, судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, основанием для взыскания земельного налога является принятый по названному делу судебный акт.

Ссылка истца на то, что инспекцией не принимались меры по взысканию в предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки земельного налога, несостоятельна, поскольку спор между истцом и ответчиком, касающийся отражения в лицевом счете общества 885 455 руб. земельного налога, рассмотрен только в январе 2002 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком всех предусмотренных статьей 69 НК РФ требований.

Ссылка общества на нарушение инспекцией срока направления требования, установленного статьей 70 НК РФ, не может служить основанием для признания ненормативного акта налогового органа (оспариваемого требования) недействительным, поскольку данный срок не является пресекательным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2002 по делу N А05-2006/02-155/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина О.А. Корпусова

Л.И. Корабухина