Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2002 г. N А05-2265/02-110/4 Иск ОАО к Администрации и Отделу о взыскании долга за выполненные работы по реконструкции объекта удовлетворен за счет Отдела (заказчика), поскольку Отдел не представил доказательств того, что оплата выполненных ОАО работ произведена им полностью, а также того, что в счет оплаты надлежит зачесть иные платежи, произведенные третьим лицам в связи с исполнением настоящего договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2002 г. N А05-2265/02-110/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ОАО "Коряжемский строительный трест" Резвого А.П. (доверенность от 24.06.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела капитального строительства и архитектуры администрации города Коряжма на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.02 по делу N А05-2265/02-110/4 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Коряжемский строительный трест" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Коряжма" (далее - Администрация) и отделу капитального строительства и архитектуры администрации города Коряжма (далее - Отдел капитального строительства) о взыскании 194 438 руб. 40 коп. долга за выполненные работы по реконструкции объекта ДОУ N 21.

Решением от 26.03.02 исковые требования удовлетворены. Долг в полном объеме взыскан в пользу Треста с Отдела капитального строительства. В иске к Администрации отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Отдел капитального строительства просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил нормы материального права, взыскав задолженность, так как свои обязательства по договору Отдел капитального строительства выполнил полностью.

В судебном заседании представитель Треста против удовлетворения жалобы возражал.

Администрация и Отдел капитального строительства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили. Податель жалобы заявил суду кассационной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2001 года Трест (подрядчик) и Отдел капитального строительства (заказчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции дошкольного образовательного учреждения N 21, а заказчик - принять и оплатить их. Основанием для оплаты являются справки выполненных работ. Оплата производится ежемесячно.

Иск Треста обоснован тем, что произведенные в сентябре и октябре 2001 года и принятые заказчиком работы оплачены не полностью. Задолженность составляет 194 438 руб. 40 коп. В качестве доказательств выполнения работ истец представил суду подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ от 29.09.01, 31.10.01, 30.11.01, счета-фактуры N 623 и N 726 соответственно от 29.09.01 и 31.10.01, акт сверки расчетов по состоянию на 01.02.02, в котором Отдел капитального строительства признает задолженность в указанной выше сумме.

Возражения Отдела капитального строительства против заявленного иска аналогичны доводам кассационной жалобы и сводятся к тому, что оплата выполненных работ произведена им полностью, при этом в счет оплаты надлежит зачесть и иные платежи, произведенные им третьим лицам в связи с исполнением настоящего договора.

Всем доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы, Отдел капитального строительства не представил, в то время как согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка на платежи, произведенные Отделом капитального строительства другим лицам, правомерно не принята во внимание судом, так как отсутствует взаимосвязь между данными платежами и условиями спорного договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил и ссылку данного ответчика на договор перевода долга от 27.08.01, и платеж в сумме 240 039 руб. 07 коп., произведенный во исполнение договора. Договор заключен между Трестом, Отделом капитального строительства и открытым акционерным обществом "Коряжемский комбинат промышленных предприятий" (далее - ОАО "ККПП"). В договоре указано, что ОАО "ККПП" передает, а Отдел капитального строительства принимает на себя обязательство Треста по погашению задолженности последнего за материально-технические ресурсы, поставленные для Треста, в сумме 277 072 руб. 49 коп. Погашение данного долга производится за счет задолженности Отдела капитального строительства Тресту по договору строительного подряда на реконструкцию дошкольного образовательного учреждения N 21. Платежным поручением от 27.08.01 часть данного долга в сумме 240 039 руб. 07 коп. перечислена Отделом капитального строительства ОАО "ККПП". Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о зачете этой суммы, так как отсутствуют доказательства взаимосвязи данной выплаты с долгом, возникшим в сентябре - октябре 2001 года и заявленным ко взысканию истцом.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Статьей 165 АПК не допускает ссылку в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела в соответствии с представленными сторонами доказательствами, суд правильно применил нормы материального права, в частности статьи 309 и 746, которые предусматривают обязанность заказчика выполнить надлежащим образом свои обязательства и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере и в порядке, которые предусмотрены договором строительного подряда. Нарушений норм процессуального права также допущено не было.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.02 по делу N А05-2265/02-110/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела капитального строительства и архитектуры администрации города Коряжмы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий