Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2002 г. N А05-2314/02-99/23 Жалоба ООО об отмене определения суда о принятии по иску ЗАО к ООО об обращении взыскания на здание, являющееся предметом договора об ипотеке, обеспечительных мер не удовлетворена, поскольку необходимость принятия мер обоснована заявителем, и суд пришел к выводу, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2002 г. N А05-2314/02-99/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенетон" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2002 по делу N А05-2314/02-99/23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Двина-Траст" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенетон" (далее - ООО "Бенетон") с привлечением в качестве третьих лиц государственного учреждения юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - АОЦРП) и муниципального учреждения "Учреждение технической инвентаризации и учета операций с недвижимостью" (далее - УТИ) об обращении взыскания на здание, являющееся предметом договора об ипотеке от 19.06.96.

Определением от 15.02.2002 по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 8, и запрещения АОЦРП осуществлять регистрационные действия, касающиеся указанного здания.

Решением от 02.04.2002 в иске отказано, меры по обеспечению иска сохранены до вступления решения в законную силу.

ООО "Бенетон" в кассационной жалобе просит отменить определение о принятии мер по обеспечению иска, считая, что оно противоречит нормам процессуального права, а также что достаточных оснований для наложения ареста на здание у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска, которые могут быть приняты судом, исчерпывающе перечислены в статье 76 названного кодекса.

При решении вопроса об обеспечении иска суду необходимо учитывать интересы как истца, так и ответчика. Избранная судом мера должна соответствовать характеру и содержанию заявленного требования.

Подавая заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание и запрета совершать относительно него регистрационные действия, банк подробно обосновал свою просьбу, приложив подтверждающие документы. Оценив представленные доказательства, суд посчитал доводы истца достаточно аргументированными и пришел к выводу, что непринятие таких мер, о которых просил истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения об обращении взыскания на имущество.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и не усматривает оснований к его отмене.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не опровергают вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2002 по делу N А05-2314/02-99/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенетон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева