Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2002 г. N А05-2418/02-187/14 Иск ОАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в уклонении от проведения зачета в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, не удовлетворен, поскольку платежи за выбросы и сбросы вредных веществ по временно согласованным нормативам (лимитам) и за сверхлимитные выбросы и сбросы не подлежат отнесению на себестоимость, а уплачиваются за счет прибыли, остающейся в распоряжении истца, а следовательно, указанные платежи не являются излишне уплаченными налогоплательщиком и зачету не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2002 г. N А05-2418/02-187/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Почечуева И.П.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" Быкова Д.В. (доверенность от 01.02.02 N 029.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение от 13.03.02 (судья Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 18.05.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2418/02-187/14,

установил:

Открытое акционерное общество "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрайонной инспекции N 2 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия должностного лица налоговой инспекции Зимина А.В., выразившегося в уклонении от проведения зачета в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в сумме 60 323 050 руб.

Решением от 13.03.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправомерное применение судом Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632. Податель жалобы указывает на то, что названный нормативный акт признан незаконным (недействительным) решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.02 по делу N ГКПИ2002-178.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы и обратил особое внимание суда на то, что плата за загрязнение окружающей природной среды фактически является федеральным налогом.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в 1999-2000 годах Комбинат начислил и уплатил в федеральный бюджет, федеральный экологический фонд и территориальный экологический фонд Архангельской области 200 591 570 руб. платежей за загрязнение окружающей природной среды, в том числе 3 029 570 руб. за счет себестоимости продукции (работ, услуг) и 197 562 000 руб. за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Налогоплательщик считает, что платежи в сумме 197 562 000 руб. также должны относиться на себестоимость продукции (работ, услуг), поэтому обратился в налоговую инспекцию о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль (за счет занижения себестоимости) в счет предстоящих платежей по этому налогу. Налоговый орган оставил заявление Комбината о зачете без удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что Комбинат не имеет права отнести 100 062 000 руб. платежей в пределах лимитов и 97 500 000 руб. сверхлимитных платежей на себестоимость в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость. Затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Согласно подпункту "з" пункта 2 Положения о составе затрат "платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователей".

Статьей 45 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" установлено три вида выбросов и сбросов вредных веществ: 1) на основании разрешения, выдаваемого специально уполномоченными на то органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды по нормативам предельно допустимых выбросов и сбросов вредных веществ; 2) по временно согласованным нормативам (лимитам) выбросов, сбросов вредных веществ; 3) сверхлимитные выбросы и сбросы вредных веществ.

Из имеющейся в материалах дела аналитической справки (лист дела 59) видно, что Комбинат производил платежи за все три вида выбросов и сбросов вредных веществ. При этом платежи в сумме 3 029 570 руб. за выбросы в пределах допустимых нормативов налогоплательщик правомерно сразу отнес на себестоимость.

Истец ссылается на подпункт "э" пункта 2 Положения о составе затрат и указывает на то, что платежи за загрязнение окружающей природной среды в пределах лимитов являются налогом.

Действительно, согласно названному подпункту "э" на себестоимость относятся "налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком". В данном случае порядок отнесения на себестоимость платежей за загрязнение окружающей природной среды законодательно установлен подпунктом "з" пункта 2 Положения о составе затрат, согласно которому на себестоимость относятся не все платежи, а только "платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду". То есть должна применяться специальная норма подпункта "з", а не общая норма подпункта "э".

Таким образом, 100 062 000 руб. платежей в пределах лимитов и 97 500 000 руб. сверхлимитных платежей не подлежат отнесению на себестоимость, а уплачиваются за счет прибыли, остающейся в распоряжении Комбината.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2418/02-187/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О. А. Корпусова С. Н. Бухарцев

И. П. Почечуев