Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2002 г. N А05-2475/02-115/6 Иск МО к Предпринимателю о возврате арендованного имущества - нежилых помещений удовлетворен, поскольку арендодатель уведомил ответчика об отказе от договора и необходимости освободить помещения, что не противоречит положениям ГК РФ и договора, а арендодатель в добровольном порядке не вернул арендованное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2002 г. N А05-2475/02-115/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лебедева Валерия Викторовича на решение от 10.04.2002 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2475/02-115/6,

установил:

Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Лебедеву Валерию Викторовичу о возврате арендованного имущества - нежилых помещений N 1 - 5, 9 общей площадью 58,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 10, первый этаж.

Решением от 10.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2002, исковые требования удовлетворены, ответчик выселен из спорных нежилых помещений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, податель жалобы считает, что гражданское законодательство не предусматривает принятия мер по выселению в отношении арендаторов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между МО "Город Архангельск" (арендодатель) и Лебедевым В.В. (арендатор) заключен договор от 29.09.99 N 406 аренды нежилых помещений N N 1 - 5, 9 общей площадью 58,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 10, первый этаж, для использования под склад сроком действия на 11 месяцев и далее на неопределенный срок.

Согласно статье 1.4 договора арендодатель может отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 1 месяц. Данное условие не противоречит статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. МО "Город Архангельск" письмом от 23.10.2000 N 440/03-02 уведомило Лебедева В.В. об отказе от договора и необходимости освободить нежилые помещения. Письмом от 18.01.2002 N 03-10/50 арендодатель еще раз напомнил Лебедеву В.В. о его обязанности освободить помещение. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вернул арендованное имущество, МО "Город "Архангельск" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд, исследовав и оценив материалы дела, а также руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и выселил Лебедева В.В. из спорных нежилых помещений.

Довод подателя жалобы о том, что согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок перед другими арендаторами, кассационной инстанцией не принимается, поскольку указанная статья не устанавливает обязанности арендодателя заключить с прежним добросовестным арендатором такой договор. В случае отказа арендодателя арендатору в заключении договора на новый срок названная статья предоставляет последнему лишь право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом в течение года со дня истечения срока действовавшего договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2475/02-115/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лебедева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева