Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. N А05-2489/02-106/3 Иск Предприятия к Техникуму о взыскании задолженности согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод частично удовлетворен, поскольку оплата услуг, оказанных общежитию и учебному корпусу, не должна производиться по единому тарифу, установленному для организаций: при расчетах за услуги, предоставленные общежитию, должны применяться тарифы, установленные для населения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2002 г. N А05-2489/02-106/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Чертилиной З.А., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" на решение от 03.04.2002 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2489/02-106/3,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Архангельский аграрный техникум" (далее - Техникум) о взыскании 1 104 257 руб. 77 коп. задолженности согласно договору от 05.01.2000 N 03/286 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июля по декабрь 2000 года.

Решением от 03.04.2002 иск удовлетворен в сумме 188 855 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил тарифы, установленные для населения, в части услуг, оказанных общежитию Техникума.

Предприятие и Техникум надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.01.2000 между Предприятием (поставщик) и Техникумом (абонент) заключен договор N 03/286 на водоснабжение и отведение сточных вод, по которому поставщик обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды, а абонент - принимать и оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По условиям договора услуги оказываются учебному корпусу и общежитию (пункт 4.3 договора), учет количества питьевой воды производится по показаниям раздельных водосчетчиков (пункт 4.1 договора), а оплата оказанных услуг производится по единому тарифу (пункт 5.1 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт действия между сторонами указанного договора в 2000 году.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у Техникума 1 104 257 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июля по декабрь 2000 года. При этом из материалов дела видно, что при расчете взыскиваемой задолженности Предприятие исходит из тарифов, установленных Архангельским городским Советом депутатов для организаций.

Не оспаривая количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых в канализацию сточных вод в спорный период времени, Техникум полагает, что оплата услуг, оказанных общежитию, должна производиться по тарифам, установленным для населения.

Удовлетворяя требование Предприятия в размере 188 855 руб. 66 коп., суд обеих инстанций согласился с позицией Техникума.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 424 указанного кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" в редакции постановления от 20.08.2001 N 593 утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены и услуги по водоснабжению и канализации. Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом Архангельской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов)" тарифы на услуги по водоснабжению и канализацию утверждаются мэрией г. Архангельска.

Во взыскиваемый период действовало решение мэра г. Архангельска от 12.05.2000 N 96, которым были утверждены тарифы на воду и услуги систем канализации для населения.

Довод Предприятия о том, что оплата услуг, оказанных общежитию и учебному корпусу, должна производиться по единому тарифу, установленному для организаций, является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку не основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьями 4, 5, 9 Жилищного кодекса РСФСР общежития относятся к жилищному фонду. Таким образом, целью предоставления услуг по спорному договору является обеспечение нужд не только Техникума (учебного корпуса), но и физических лиц, проживающих в общежитии. В указанном договоре стороны разграничили предоставление услуг учебному корпусу и общежитию, а также установили условия о различном объеме водопотребления по указанным объектам и о раздельном учете водоснабжения по этим объектам. Названные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле счетами-фактурами. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при расчетах за услуги, предоставленные общежитию, должны применяться тарифы, установленные для населения.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное требование в размере 188 855 руб. 66 коп. и отказал во взыскании суммы задолженности, составляющей по существу разницу между примененным истцом тарифом для организаций и тарифом, установленным для населения, в части услуг, оказанных общежитию Техникума.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Довод Предприятия о том, что Техникум не обращался к нему с предложением об изменении условий договора, является несостоятельным, поскольку тарифы на водоснабжение и канализацию подлежат государственному регулированию.

Ссылка Предприятия на подписанный сторонами акт сверки расчетов, согласно которому Техникум признает наличие задолженности в заявленном размере, не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку в данном случае должны применяться тарифы, установленные уполномоченными органами для соответствующих потребителей, а акт сверки является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами с учетом положений, установленных законом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. С учетом финансового положения Предприятия кассационная инстанция полагает возможным уменьшить размер госпошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета, до 250 руб.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2489/02-106/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" в доход федерального бюджета 250 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина З.А. Чертилина

О.Ю. Нефедова