Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2002 г. N А05-2581/02-174/10 Иск Предпринимателя о признании неправомерными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных на территорию РФ транспортных средств, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в части возврата излишне уплаченных платежей оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2002 г. N А05-2581/02-174/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Архангельской таможни Ивашевского С.В. (доверенность от 09.09.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 08.05.2002 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2581/02-174/10,

установил:

Предприниматель Жуковский Леонид Григорьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской таможне (далее - таможня) о признании неправомерными ее действий по корректировке таможенной стоимости ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств, о возврате 33 000 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании 4 000 рублей за услуги адвоката.

Решением суда от 08.05.2002 действия таможни по корректировке таможенной стоимости транспортных средств признаны неправомерными. Иск в части возврата 33 000 рублей излишне уплаченных таможенных платежей оставлен без рассмотрения. Во взыскании 4 000 рублей отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2002 решение от 08.05.2002 в части оставления без рассмотрения исковых требований о возврате 33 000 рублей излишне уплаченных таможенных платежей отменено и дело в этой части передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 08.05.2002 и постановление от 03.07.2002 и принять новое решение, ссылаясь на правомерность произведенной ею корректировки таможенной стоимости товара и доначисления таможенных платежей.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Жуковского Л.Г., надлежаще извещавшегося о времени и месте заседания суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в полном объеме в связи с несогласием Жуковского Л.Г. с оставлением без рассмотрения исковых требований о возврате 33 000 рублей излишне уплаченных таможенных платежей и с отказом во взыскании 4 000 рублей за услуги адвоката, суд считает постановление от 03.07.2002 подлежащим отмене в части, касающейся возврата 33000 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции от 08.05.2002.

Как усматривается из материалов дела, по контракту от 31.01.2001, заключенному с фирмой "IMEXO GmbH" (Германия) и приложению к указанному контракту предприниматель Жуковский Л.Г. приобрел у названной фирмы по цене 6 000 немецких марок бывший в употреблении полуприцеп автомобильного рефрижератора "Шмитц СКО 24", а согласно контракту от 01.02.2001, заключенному с фирмой "Hertzer Transport GmbH" (Германия), и спецификации к этому контракту приобрел у этой фирмы по цене 8 000 немецких марок бывший в употреблении седельный тягач "МАН".

На ввоз указанных транспортных средств на территорию Российской Федерации и помещение их в таможенный режим "выпуск для свободного обращения" истец 23.05.2001 подал в таможню две грузовые таможенные декларации, определив таможенную стоимость транспортных средств путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав заявленную истцом таможенную стоимость товара заниженной более чем на 20% и исходя при этом из положений пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), таможня 29.05.2001 произвела ее корректировку и доначислила таможенные платежи в сумме 33 000 рублей, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 18 Закона).

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу).

Кассационная инстанция считает, что обе судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных истцом транспортных средств и определения ее по шестому (резервному) методу.

В обоснование этого вывода обеими судебными инстанциями приведены соответствующие доводы.

Из материалов дела видно и судом установлено, что декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, а дополнительные документы таможней не запрашивались.

Что касается сертификата страны происхождения товара, не представленного при его декларировании, что, по мнению таможни, вызвало сомнения в достоверности определения истцом таможенной стоимости, то об отсутствии этого сертификата таможня не указала ни в одном из документов по подготовке корректировки таможенной стоимости. В связи с чем суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что единственной причиной корректировки таможенной стоимости таможне послужило ошибочное осуществление ею контроля правильности определения таможенной стоимости на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ, тогда как при ее определении таможенному органу следовало руководствоваться нормами раздела 4 Закона, а не пунктом 3 статьи 40 НК РФ, положения которого согласно пункту 2 названной статьи и с учетом части второй статьи 2 НК РФ применяются налоговыми органами при осуществлении контроля за полнотой исчисление налогов.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, а также требования статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (далее - АПК РФ), действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Однако из материалов дела не следует, что при декларировании товара имел место такой случай, препятствующий применению первого метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 5 статьи 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Правила названной статьи применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок. То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Следовательно, в случае уплаты налогоплательщиком налога и пеней и его обращения в суд с иском об их возврате без предварительного обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку в данном случае истец не обращался в таможню с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных 33 000 рублей таможенных платежей, исковые требования в этой части судом первой инстанции оставлены без рассмотрения правомерно, а у апелляционной инстанции не было законных оснований для отмены решения суда от 08.05.2002 в этой части.

В части отказа во взыскании 4 000 рублей расходов по оплате труда адвоката обжалуемые судебные акты законны.

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

В данном случае такая связь отсутствует, вследствие чего понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, не являются убытками, подлежащими возмещению. Обращение для защиты своих интересов к услугам адвоката, как и определение стоимости этих услуг, является правом истца, а не его обязанностью, вызванной действиями таможни.

Кроме того, согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов, затраты истца на оплату труда адвоката не входят и в состав судебных расходов, распределение которых между лицами, участвующими в деле, осуществляется в соответствии со статьей 95 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2002 по делу N А05-2581/02-174/10 отменить в части, касающейся исковых требований о возврате излишне уплаченных 33 000 рублей таможенных платежей.

Оставить в этой части в силе принятое по этому же делу решение суда первой инстанции от 08.05.2002.

В остальной части постановление от 03.07.2002 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов