Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N А05-2690/02-123/17 Иск ОАО к Администрации, Комитету и Обществу о признании недействительной сделки, связанной с пользованием недрами месторождения, оформленной лицензией и договором об условиях пользования недрами к данной лицензии не удовлетворен, поскольку из смысла Закона "О недрах" следует, что в отношении общераспространенных полезных ископаемых решение может приниматься и без проведения конкурса или аукциона, если это специально не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2002 г. N А05-2690/02-123/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Казанцевой Р.В.,

при участии от администрации Ненецкого автономного округа - Смыченкова А.В. (доверенность от 31.03.02 N 03-8/1244), Пленокоса А.В. (доверенность от 19.07.02 N 03-8/3091), от ОАО "Архангельскгеолдобыча" Томарова В.В. (доверенность от 27.12.01 N 5800),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архангельскгеолдобыча" на решение от 29.03.02 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.02 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Меньшикова И.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2690/02-123/17,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Ненецкого автономного округа (далее - Администрация), Комитету природных ресурсов по Ненецкому автономному округу (далее - Комитет природных ресурсов) и обществу с ограниченной ответственностью "Новая нефть" (далее - ООО "Новая нефть") о признании недействительной сделки, связанной с пользованием недрами месторождения "Харьягинское", оформленной лицензией НРМ 00565 ТЭ и договором об условиях пользования недрами к данной лицензии. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение оспариваемой сделки без проведения конкурса или аукциона, что противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон "О недрах") и нарушает права истца, обращавшегося за получением права пользования недрами указанного месторождения.

Решением от 29.03.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.05.02, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Архангельскгеолдобыча" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Архангельскгеолдобыча" поддержал кассационную жалобу, а представители Администрации просили в ее удовлетворении отказать. ООО "Новая нефть" и Комитет природных ресурсов о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, совместным постановлением Администрации и Комитета природных ресурсов ООО "Новая нефть" предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи песка на месторождении "Харьягинское" для обустройства нефтяных месторождений с выдачей лицензии сроком на 5 лет. На основании указанного постановления между Комитетом природных ресурсов, Администрацией и ООО "Новая нефть" заключен договор от 01.10.01 об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи песка на месторождении "Харьягинское". Договор является неотъемлемой частью лицензии НРМ 00565 ТЭ, предоставленной ООО "Новая нефть" и зарегистрированной 04.10.01 в Архангельском территориальном геологическом фонде под N 28.

ОАО "Архангельскгеолдобыча" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по предоставлению ООО "Новая нефть" права пользования недрами, поскольку в нарушение требований Закона "О недрах" не проводился конкурс или аукцион. Суд рассмотрел данные доводы и, правильно применив вышеназванный закон, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Предметом оспариваемой сделки является право пользования недрами на месторождении "Харьягинское" с целью разведки и добычи песка.

Песок отнесен к общераспространенным полезным ископаемым Ненецкого автономного округа согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых Ненецкого автономного округа, утвержденному совместным постановлением Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр и Федерального горного и промышленного надзора России от 27.05.94 N 35/36. Закон "О недрах" допускает предоставление права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, в порядке, установленном органами представительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 10.1). Таким образом, из смысла названного закона следует, что в отношении общераспространенных полезных ископаемых решение может приниматься и без проведения конкурса или аукциона, если это специально не предусмотрено. Решением Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от 23.12.94 N 67 Администрации предоставлено право заключать лицензионные соглашения на поиск, разведку, добычу песка. Как правильно установлено судом, вышеназванное решение является нормативным актом, регулирующим порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых на территории Ненецкого автономного округа, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 24.07.01 по делу N 3-68 Закон Ненецкого автономного округа "О недропользовании" признан недействующим как противоречащий федеральному закону.

Таким образом, доводы ОАО "Архангельскгеолдобыча" о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее противоречия закону несостоятельны. При этом судом апелляционной инстанции проверены приведенные истцом в апелляционной жалобе дополнительные доводы о невозможности применения решения Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от 23.12.94 N 67 в связи с его неопубликованием. Как усматривается из материалов дела, названное решение было опубликовано в газете "Нарьяна Вындер" от 11.01.95 N 3.

Кассационная инстанция не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе утверждением о том, что вышеназванное решение лишь делегировало Администрации полномочия по заключению лицензионных соглашений, но не установило такого порядка предоставления права разработки общераспространенных полезных ископаемых, который исключает проведение конкурса или аукциона. Необходимо исходить из того, что ни конкурс, ни аукцион проводиться не могут, поскольку их проведение законодательством не предусмотрено.

Вопрос целесообразности заключения оспариваемой сделки с ООО "Новая нефть" и незаключения ее с ОАО "Архангельскгеолдобыча", равно как и соблюдения ООО "Новая нефть" процедуры получения права на пользование недрами, в рамках рассматриваемого дела обсуждаться не может.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2690/02-123/17 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.Л. Грачева

Р.В. Казанцева