Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N А05-2740/02-125/3 Иск ОАО к ЗАО о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиком и Обществом не удовлетворен, поскольку продолжительность срока оплаты уступленного права, предусмотренная договором, не может служить основанием для признания сделки мнимой, так как не противоречит закону и установлена по усмотрению и согласованию сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2002 г. N А05-2740/02-125/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Савинский цементный завод" Кузнецовой И.В. (доверенность от 01.08.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савинский цементный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2002 по делу N А05-2740/02-125/3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Савинский цементный завод" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дельта-УТФ" (далее - ЗАО "Дельта-УТФ") о признании недействительным договора уступки права требования от 22.11.2000, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Лес" (далее - ООО "Дельта-Лес").

Решением от 04.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Спорный договор, по мнению подателя жалобы, является мнимым в связи с длительностью срока оплаты, а также в связи с тем, что сторонами оспариваемого договора в последующем были заключены два других договора уступки права требования от 19.09.2001 (по тому же предмету), что опровергает факт безусловной замены лица в обязательстве, являющийся непременным условием уступки права (требования).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель ЗАО "Дельта-УТФ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2000 между ЗАО "Дельта-УТФ" и ООО "Дельта-Лес" был заключен договор (л.д. 6), в соответствии с которым цедент (ООО "Дельта-Лес") уступил цессионарию (ответчику) право требования исполнения Заводом обязательства по поставке цемента на общую сумму 5913671 руб. 58 коп. согласно мировым соглашениям от 14.07.2000 N 1 (л.д. 9) и N 2 (л.д. 10 - 11), утвержденным определениями арбитражного суда по делам N А05-3656/00-203/17 и N А05-3690/00-203/4. В качестве встречного исполнения со стороны общества договором предусмотрена выплата в пользу ООО "Дельта-Лес" денежной суммы в размере 4554138 руб. 41 коп. Между теми же сторонами 19.09.2001 было заключено два договора уступки права требования (л.д. 25 - 26, 27 - 28), предметом которых явился переход к ответчику права требования исполнения Заводом указанного обязательства по каждому из указанных выше мировых соглашений. Полагая, что договор от 22.11.2000 является мнимой сделкой, истец предъявил данный иск.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что продолжительность срока оплаты уступленного права, предусмотренная пунктом 2.2 договора, не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку не противоречит закону и установлена по усмотрению и согласованию сторон. Факт заключения договоров от 19.09.2001 получил надлежащую оценку суда, который правомерно указал на то, что действительность сделки оценивается на момент ее совершения и последующие действия сторон, направленные на расторжение этой сделки, и заключение иных договоров не свидетельствуют о недействительности сделки в момент ее заключения. Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств мнимости сделки.

Следует отметить, что истец не является стороной спорной сделки.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Доказательств того, что права истца нарушены оспариваемой сделкой, Завод не представил.

Доводы кассационной жалобы относительно длительности срока оплаты уступленного права и последующего заключения договоров уступки права (требования) не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств. Что касается замены стороны в обязательстве, то и этот довод надлежащим образом исследовался судом. Как обоснованно указал суд, предъявление ООО "Дельта-Лес" исполнительного листа в службу судебных приставов не может служить доказательством того, что это было сделано после заключения оспариваемого договора и названное лицо не выбыло из обязательства, уступив право (требование) по нему.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2002 по делу N А05-2740/02-125/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савинский цементный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина