Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2002 г. N А05-2793/02-113/16 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании части стоимости поврежденного в результате пожара автомобиля и убытков, составляющих стоимость принадлежащего ему оборудования, установленного в автомобиле удовлетворен, поскольку, в частности, то, что ненадлежащее качество товара явилось результатом действия завода-изготовителя, не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности за проданный товар ненадлежащего качества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2002 г. N А05-2793/02-113/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от предпринимателя Боровикова С.А. - Смоляржа В.С. (доверенность от 15.07.2002), от ООО "АТМ-авто" Королева Е.В. (доверенность от 20.03.2002 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" на решение от 12.04.2002 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2793/02-113/16,

установил:

Предприниматель Боровиков Сергей Александрович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" (далее - ООО "АТМ-авто") о взыскании 2000 руб., в том числе 1500 руб., составляющих часть стоимости поврежденного в результате пожара автомобиля "Газель" - ГАЗ-322132, и 500 руб. убытков, составляющих стоимость принадлежащего ему газобаллонного оборудования, установленного в автомобиле.

Определением суда от 20.03.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен предприниматель Семашко А.В., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица.

Решением от 12.04.2002 с ООО "АТМ-авто" в пользу предпринимателя Боровикова С.А. взыскано 1500 руб. стоимости автомобиля и 500 руб. убытков.

Не согласившись с решением, ООО "АТМ-авто" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 27.04.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Горьковский автомобильный завод" (далее - завод).

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АТМ-авто" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на следующее:

- суд ошибочно положил в основу своих выводов то обстоятельство, что на день возникновения пожара действовало соглашение о предоставлении гарантии качества на автомобиль;

- поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении дефекта в автомобиле до его передачи покупателю, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был отказать в иске по причине непредставления таких доказательств;

- возгорание произошло из-за неполадок в электросети автомобиля, в которую истец без согласования с ответчиком внес изменения после начала его эксплуатации;

- в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возвратить покупателю только уплаченную за некачественный товар денежную сумму, но в этой статье не говорится о возмещении покупателю убытков.

В судебном заседании представитель ООО "АТМ-авто" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя Боровикова С.А. возражал против доводов жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2001 во время движения в автомобиле ГАЗ-322132-224, государственный номерной знак В 410 ТБ 29, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от 20.08.2001, произошел пожар, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения.

Отказ ООО "АТМ-авто" заменить некачественный автомобиль на аналогичный товар надлежащего качества, а также возместить причиненные убытки, послужил основанием для предъявления данного иска.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, стороны заключили дополнительное соглашение от 12.09.2001 (л.д. 8) к договору купли-продажи, согласно которому продавец (ООО "АТМ-авто") предоставил предпринимателю Боровикову С.А. гарантию качества проданного автомобиля сроком на 12 месяцев или 30000 км пробега (что наступит первым).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что недостатки автомобиля существовали до передачи его покупателю, что подтверждается заключениями экспертно-криминалистического управления при Управлении внутренних дел Архангельской области (л.д. 14 - 37), согласно которым непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в автомобиле послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети - короткого замыкания электропровода и металлического кронштейна крепления, расположенных в левой части моторного отсека. Короткое замыкание стало возможным вследствие нахождения в зажиме кронштейна некачественно изготовленной или нестандартной (нештатной) изолирующей прокладки (втулки). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2001 N 94 (л.д. 13) виновным в возникновении пожара признан завод.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял экспертные заключения в качестве безусловного доказательства, тогда как они не могут рассматриваться с точки зрения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве результата экспертизы, поскольку проведены не в соответствии со статьей 67 названного кодекса, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда установленной силы. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды обеих инстанций придали преимущественный характер упомянутым экспертным заключениям. Вместе с тем по своим признакам названные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и правильно оценены судом.

Пунктом 2 статьи 476 названного кодекса установлено, что если на переданный товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Утверждение ответчика со ссылкой на заключение заведующего кафедрой транспортных машин Архангельского государственного технического университета от 10.04.2002 (л.д. 57) о том, что возгорание в автомобиле произошло в результате внесения истцом изменений в техническую часть автомобиля при его эксплуатации (установка газобаллонного оборудования), несостоятельно. Судами обеих инстанций не установлено, что переоборудование автомобиля привело к возникновению недостатков втулки либо ее повреждению. Согласно выводам суда апелляционной инстанции установка газобаллонного оборудования не явилась нарушением требований по эксплуатации и уходу за автомобилем.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения продавца от ответственности, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 упомянутого кодекса в течение гарантийного срока.

Поскольку продавец передал покупателю некачественный товар, суд правомерно применил последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование о взыскании части стоимости автомобиля.

Возникновение убытков, связанных с уничтожением в результате пожара газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле, явилось результатом ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, поэтому суд обоснованно, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании 500 руб. убытков.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в ненадлежащем качестве автомобиля в данном случае несостоятельна. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности, могут являться обстоятельства, обладающие признаками чрезвычайности и непредотвратимости.

То, что ненадлежащее качество товара явилось результатом действия завода-изготовителя, не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности за проданный товар ненадлежащего качества.

Доводы, приведенные ООО "АТМ-авто" в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "АТМ-авто", а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2793/02-113/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина