Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2002 г. N А05-2856/02-135/5 Иск ОАО к МО об обязании принять теплотрассу в муниципальную собственность удовлетворен, поскольку ссылка ответчика на то, что спорное имущество не могло быть передано в муниципальную собственность, так как было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, выставлялось на торги, признанные впоследствии несостоявшимися, не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия конкурсного управляющего, противоречащие Закону о банкротстве, являлись ничтожными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2002 г. N А05-2856/02-135/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение от 06.05.02 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.02 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2856/02-135/5,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский мясокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") об обязании принять в муниципальную собственность теплотрассу протяженностью 883,2 погонных метра от ТК-55-13 до Общества, расположенную по адресу: г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Дачная (далее - теплотрасса), указывая на то, что ответчик в нарушение требований статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказался принять данный объект коммунальной инфраструктуры. Кроме того, истец просил определить размер компенсации за передаваемое в муниципальную собственность имущество.

В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ответчика принять теплотрассу в муниципальную собственность.

Решением от 06.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.02, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МО "Город Архангельск" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на спорное имущество, вошедшее в конкурсную массу Общества, не распространяются требования статьи 104 Закона о банкротстве; теплотрасса 21.05.02 принята в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что протяженность теплотрассы, указанная в исковом заявлении, не совпадает с протяженностью, указанной в распоряжении мэра города Архангельска от 21.05.02 N 296р.

Общество и МО "Город Архангельск" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2000 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В собственности Общества находилась теплотрасса, обеспечивающая подачу тепла в муниципальный жилой дом N 64 по ул. Дачной и на 14 предприятий, расположенных в южном Ломоносовском промузле.

Поскольку теплотрасса является объектом коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимом для региона, конкурсный управляющий Общества 19.07.01 обратился в адрес ответчика с письмом о передаче его в муниципальную собственность.

В связи с тем, что МО "Город Архангельск" отказалось принять теплотрассу, о чем истец был извещен письмом от 01.08.01, суд правильно, руководствуясь статьей 104 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленное требование истца.

Указанная в решении суда протяженность теплотрассы (883,2 погонных метра) подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.01, выданным Архангельским областным Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Архангельска.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество не могло быть передано в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о банкротстве, так как было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, выставлялось на торги, признанные впоследствии несостоявшимися, не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия конкурсного управляющего, противоречащие Закону о банкротстве, являлись ничтожными, о чем правильно указано в постановлении апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что мэром г. Архангельска на основании пункта 2 статьи 118 Закона о банкротстве 21.05.02 (т.е. после принятия судом решения) издано распоряжение N 296р о принятии в собственность МО "Город Архангельск" теплотрассы, не реализованной в ходе конкурсного производства, не может служить основанием для отмены правильного решения.

Поскольку оспариваемые решение и постановление вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2856/02-135/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев М.Г. Власова

Е.В. Коняева