Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2002 г. N А05-2868/02-127/3 Иск ЗАО к ООО о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты и пеней частично удовлетворен, поскольку ЗАО направило в адрес ООО письмо с требованием о расторжении договора, на которое ответа не последовало, таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2002 г. N А05-2868/02-127/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "Севергеолдобыча" Симонова А.Н. (доверенность от 08.01.2002 N 54),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордикс-Лайт" на решение от 18.04.2002 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2868/02-127/3,

установил:

Закрытое акционерное общество "Севергеолдобыча" (далее - ЗАО "Севергеолдобыча") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордикс-Лайт" (далее - ООО "Нордикс-Лайт") о расторжении договора поставки от 08.06.2001 N 294 и взыскании 1800000 руб. предоплаты и 536999 руб. 66 коп. пеней за просрочку поставки товара за период с 01.08.2001 по 15.02.2002.

Решением от 18.04.2002 договор поставки от 08.06.2001 N 294 расторгнут, с ООО "Нордикс-Лайт" в пользу ЗАО "Севергеолдобыча" взыскано 1800000 руб. предоплаты, 200000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нордикс-Лайт" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: истец в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке; ответчик на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение своего обязательства; в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом в отсутствие истца.

ООО "Нордикс-Лайт" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Севергеолдобыча" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 08.06.2001 N 294 с приложением N 1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке пиловочника хвойного по ГОСТу 9463-88 2-го и 3-го сорта в количестве 1500 кубометров в период навигации 2001 года (1000 кубометров поставляется до августа 2001 года), а истец - по предварительной оплате в период с 15.06.2001 по 10.08.2001.

Дополнительным соглашением от 08.08.2001 (приложение N 2) к договору поставки от 08.06.2001 N 294 стороны предусмотрели дополнительный объем поставки пиловочника в количестве 1500 куб.м, оплата которого производится в следующем порядке: 600000 руб. за 500 куб.м в августе 2001 года и 1200000 руб. за 1000 куб.м в октябре - декабре 2001 года.

Во исполнение договора поставки от 08.06.2001 N 294 ЗАО "Севергеолдобыча" перечислило ООО "Нордикс-Лайт" 1800000 руб. платежными поручениями от 13.06.2001 N 818 и от 20.06.2001 N 869.

ООО "Нордикс-Лайт" обязательства по договору не исполнило, в связи с чем предъявлен настоящий иск о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ЗАО "Севергеолдобыча" направило в адрес ООО "Нордикс-Лайт" письмо от 06.09.2001 N 3110 с требованием о расторжении договора, на которое ответа не последовало. Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительным соглашение предусмотрен дополнительный объем поставки на условиях предварительной оплаты, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора. По условиям договора от 08.06.2001 N 294 поставка 1000 кубометров пиловочника должна быть произведена до августа 2001 года, а оплата дополнительного объема пиловочника должна быть произведена в августе и октябре - декабре 2001 года. Поэтому отсутствие предварительной оплаты по дополнительному соглашению не освобождало поставщика от поставки пиловочника по договору.

Сумма предварительной оплаты правомерно взыскана судом на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку поставки товара пунктом 4.3 договора от 08.06.2001 N 294 предусмотрена уплата пеней, которые обоснованно и законно взысканы судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, несостоятелен. На листе дела 68 имеется уведомление, свидетельствующее о надлежащем извещении ЗАО "Севергеолдобыча" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На листе дела 70 имеется заявление истца с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2868/02-127/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордикс-Лайт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордикс-Лайт" в доход федерального бюджета 11800 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Лавриненко

О.Г. Соснина