Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2002 г. N А05-2991/02-136/16 Иск Управления к ОАО о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа истца к электрической связи и обязании ответчика возобновить доступ к электрической связи в соответствии с условиями договора удовлетворен, поскольку приостановление ответчиком доступа истца к сети электрической связи противоречит требованиям ФЗ "О связи", кроме того, договором, заключенным между сторонами спора, предусмотрено, что ОАО не вправе приостанавливать доступ Управления к услугам связи за нарушение последним сроков оплаты данных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2002 г. N А05-2991/02-136/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от Управления внутренних дел Коптяева Ю.В. (доверенность от 14.02.2002 N 108), от ОАО "Артелеком" Вьюнова П.В. (доверенность от 01.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Артелеком" на решение от 08.04.2002 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2991/02-136/16,

установил:

Управление внутренних дел Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Артелеком" (далее - ОАО "Артелеком") о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа истца к электрической связи и обязании ответчика возобновить данный доступ в полном объеме. До вынесения судом решения истец, уточнив свои требования, просил суд обязать ответчика возобновить доступ к электрической связи в соответствии с условиями договора от 01.11.2000 N 985.

Решением от 08.04.2002 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возобновить доступ Управления к услугам электрической связи в полном объеме в соответствии с условиями договора от 01.11.2000 N 985.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Артелеком" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом в нарушение статьи 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исследован вопрос о лимите денежных средств, выделенных Управлению для финансирования расходов на услуги связи; суд не привлек к участию в деле лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам Управления; ответчиком не нарушены положения Закона Российской Федерации "О связи", поскольку не все номера телефонов истца были отключены; право ответчика приостановить оказание услуг при неисполнении истцом условий договора предусмотрено статьей 37 вышеназванного Закона и статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Артелеком" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 01.11.2000 N 985 об оказании услуг электрической связи, по условиям которого ОАО "Артелеком" обязалось оказывать Управлению услуги местной, междугородной и международной телефонной связи и услуги телеграфной связи, а истец - своевременно производить оплату данных услуг.

В связи с задолженностью Управления по оплате услуг связи ОАО "Артелеком" 25.10.2001 приостановило истцу доступ к услугам телеграфной связи, а с 29.10.2001 - к услугам междугородной телефонной связи.

Считая, что действия ответчика противоречат требованиям Закона Российской Федерации "О связи", Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что приостановление ответчиком доступа истца к сети электрической связи противоречит требованиям статьи 29 Закона Российской Федерации "О связи".

Недопущение ограничений или отказов в обеспечении услугами связи учреждений и организаций, входящих в систему органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, продиктовано целью исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач.

Кроме того, договором, заключенным между сторонами спора, предусмотрено, что ОАО "Артелеком" не вправе приостанавливать доступ Управления к услугам связи за нарушение последним сроков оплаты данных услуг.

Свое право на взыскание с Управления задолженности за предоставленные услуги связи ОАО "Артелеком" может реализовать в установленном российским законодательством порядке.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом статьи 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку указанной нормой регулируются отношения бюджетных учреждений и органов, исполняющих бюджет, к числу которых ОАО "Артелеком" не относится.

Также несостоятельна ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам Управления, поскольку предметом иска по данному делу не являются требования о взыскании с Управления задолженности по договору об оказании услуг электрической связи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2991/02-136/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Артелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина