Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2004 г. N А56-5606/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, кроме того, нормами налогового законодательства право импортера на применение налоговых вычетов не связано с подтверждением факта исполнения его контрагентами на территории РФ обязанности по отражению товара, полученного от налогоплательщика, на счетах бухгалтерского учета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2004 г. N А56-5606/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Борискина Р.В. (доверенность от 02.02.2004 N 17/1833),

рассмотрев 27.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.03.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 (судьи Исаева И.А., Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5606/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адвантис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 16.01.2004 N 8 и об обязании налогового органа возместить 14 119 937 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за сентябрь 2003 года путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 10.03.2004 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 абзац 1 резолютивной части решения суда изменен и дополнен следующим содержанием - "как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не установлен факт передачи заявителем товара покупателям. При этом налоговый орган указывает на отсутствие положительных результатов мероприятий налогового контроля.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 14 119 937 руб. названного налога. Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и представленных заявителем документов в подтверждение обоснованности применения им налоговых вычетов, по результатам которой составила акт от 05.01.2004 N 8 и приняла решение от 16.01.2004 за тем же номером об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета названной суммы налога.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что Общество зарегистрировано в Санкт-Петербурге, а фактически финансово-хозяйственную деятельность осуществляет в Москве и Московской области; расчеты между заявителем и покупателем товара производятся в одном банке - акционерном коммерческом банке "Электроника" (Москва). Кроме того, Инспекция сослалась на отсутствие результатов контрольных мероприятий по вопросам ввоза Обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации. На основании данных обстоятельств налоговый орган предположил, что сделки заключены Обществом с целью получения денежных средств из федерального бюджета.

Общество не согласилось с данным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Из материалов дела следует, что Общество заключило контракт с фирмой "Corptech Associates Ink" (США) от 05.06.2003 N 03/0506RS, в соответствии с которым приобрело товары широкого ассортимента согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой часть названного контракта. В сентябре 2003 года товар ввезен на территорию Российской Федерации и в составе таможенных платежей заявителем уплачен налог на добавленную стоимость.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуск для свободного обращения и уплата Обществом сумм налога на добавленную стоимость, а также принятия налогоплательщиком этого товара на учет установлены судебными инстанциями, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями коносаментов, грузовых таможенных деклараций, платежных поручений, и не оспариваются налоговым органом.

В соответствии с договором поставки от 06.06.2003 N 1П/06-03 заявитель продал товар обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура". Суд первой и апелляционной инстанций установил факты передачи Обществом товара покупателю, а также оплаты товара покупателем, что подтверждается актами о расчетах, книгой продаж, товарными накладными, платежными документами.

В данном случае Инспекция не оспаривает факты ввоза в сентябре 2003 года товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оплаты. Обществом таможенных платежей и в их составе оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, а также оприходования заявителем импортированного товара. Названные обстоятельства и являются основанием для вычета и возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии факта передачи Обществом товара покупателям, основанный на том, что налоговым органом не получены ответы по результатам контрольных мероприятий.

Нормами налогового законодательства право импортера на применение налоговых вычетов не связано с подтверждением факта исполнения его контрагентами на территории Российской Федерации обязанности по отражению товара, полученного от налогоплательщика, на счетах бухгалтерского учета.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов, примененных заявителем согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ, превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, Общество заявило полученную разницу к возмещению (возврату) в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно признал решение налогового органа недействительным и обязал Инспекцию возвратить Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость согласно его заявлению от 16.01.2004.

Обжалуемые судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5606/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова