Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г. N А05-09/02-02/13 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за реализацию товара без применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением частично удовлетворен, поскольку постановлениями администрации Области, не противоречащими федеральным нормативным актам, введено обязательное применение контрольно-кассовых машин при осуществлении торговли продовольственными товарами в крытых рынках, крытых мини-рынках и других крытых помещениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2002 г. N А05-09/02-02/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ивановой Любови Николаевны на решение от 14.01.2002 (судья Сметанина К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области N А05-09/02-02/13,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ивановой Любови Николаевне о взыскании 7500 руб. штрафа за реализацию товара без применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением на основании статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ").

Решением от 14.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2002, исковые требования удовлетворены в размере 6000 руб., с учетом уменьшения суммы штрафа судом.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в связи с нарушением судом норм материального права.

Инспекция и предприниматель Иванова Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О применении ККМ" на торговом месте, принадлежащем предпринимателю Ивановой Л.Н., находящемся в помещении крытого рынка ООО "Аленушка", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Ч.-Лучинского, 2.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2001 N 200437, из которого следует, что при продаже томатов не применена контрольно-кассовая машина.

Решением от 01.10.2001 на предпринимателя Иванову Л.Н. наложен штраф в размере 7500 руб. на основании статьи 7 Закона РФ "О применении ККМ", который в добровольном порядке не уплачен, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущены опечатки: вместо "пунктом 1 части 2 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.98 N 905" следует читать "частью 2 пункта 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904"

В соответствии с пунктом 1 части 2 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.98 N 905, денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин допускаются согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745. Подпунктом "е" пункта 2 этого Перечня предусмотрена возможность торговли продовольственными товарами на открытом прилавке внутри крытого рыночного помещения без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.97 N 1607 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено принимать решения об ограничении действия указанного Перечня на соответствующей территории.

Постановлением администрации Архангельской области от 31.03.98 с 01.06.98 введено обязательное применение контрольно-кассовых машин при торговле на территориях крытых рынков и мини-рынков, с лотков продовольственными товарами, кроме продукции с приусадебных участков области. В редакции от 27.01.99 данным постановлением введено обязательное применение контрольно-кассовых машин при осуществлении торговли продовольственными товарами в крытых рынках, крытых мини-рынках и других крытых помещениях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванными постановлениями администрация Архангельской области ограничила действие подпункта "е" пункта 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, что не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 19.12.97 N 1607.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно и законно наложила на предпринимателя Иванову Л.Н. штраф в размере 7500 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин на основании статьи 7 Закона РФ "О применении ККМ" и статьи 146-5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что Перечень действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917 и никаких нормативных актов субъекта Российской Федерации по ограничению действия названного Перечня после 23.12.2000 принято не было, необоснован, поскольку редакция подпункта "е" пункта 2 Перечня после принятия администрацией Архангельской области постановления от 31.03.98 не изменялась.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2002 Арбитражного суда Архангельской области от по делу N А05-09/02-02/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ивановой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова