Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N А05-332/02-22/4 Иск МУП о взыскании с ОВО убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности по охране имущества, не удовлетворен, так как факт передачи объектов, из которых было совершено хищение имущества МУП, под охрану ответчику не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2002 г. N А05-332/02-22/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Северодвинский хлебокомбинат" Третьякова О.С. (доверенность от 08.01.2002 N 08/01), от отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Северодвинска Починкова Г.В. (доверенность от 26.07.2002 N 20/1807),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северодвинский хлебокомбинат" на решение от 11.03.2002 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-332/02-22/4,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Северодвинский хлебокомбинат" (далее - Комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Северодвинска (далее - Охрана) о взыскании убытков в размере 294062 руб. 69 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности по охране имущества Комбината.

Решением от 11.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002, в удовлетворении исковых требований Комбината отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы ссылается на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком под охрану объекта, из которого совершено хищение, а вывод суда о том, что истец не представил доказательств вины охраны в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и причинении убытков, по его мнению, является неправомерным. Истец также указывает на необоснованность вывода суда о надлежащем исполнении Охраной условий договора об охране объектов Комбината, поскольку ответчик допустил совершение хищений имущества с охраняемого объекта. Кроме того, податель жалобы считает, что инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Охраны с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.97 между Комбинатом и Охраной был заключен договор N 213 (л.д.22-24) об охране объектов Комбината. В последующем, 12.03.2001 стороны заключили аналогичный договор (л.д. 25-27). В соответствии с названными договорами Охрана взяла на себя обязательство обеспечить сохранность имущества, хранящегося на перечисленных в приложении к договору объектах Комбината, а также обеспечить пропускной режим на предприятии. В период с 18 по 19 февраля и с 15 по 18 июня 2001 года неизвестные лица похитили из складского помещения Комбината, расположенного по адресу: город Северодвинск ул. Макаренко д. 7, имущество на общую сумму 294062 руб. 69 коп. По фактам кражи следственным управлением Управления внутренних дел города Северодвинска были возбуждены уголовные дела N 01065067 и N 01065083. Комбинат 11.09.2001 (л.д. 6) и 25.10.2001л.д.8-9) направил Охране претензии с требованием возместить ущерб. Отказ Охраны возместить причиненные убытки послужил основанием для обращения Комбината в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Охраной своих обязательств по договору, которое и привело к убыткам. Правильность такого вывода подтверждается условиями договоров, согласно которым ОВО обязалась принимать под охрану только объекты (обособленные помещения) на территории Комбината, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и отмеченные на плане (схеме) охраняемого объекта, которые являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии с условиями договоров прием-передача объектов или помещений под охрану должна фиксироваться обязательными подписями уполномоченных представителей сторон в специальном журнале. Названный журнал истец суду не представил. Следовательно, факт передачи объектов, из которых было совершено хищение имущества Комбината в периоды с 18 по 19 февраля и с 15 по 18 июня 2001 г., под охрану ответчику не доказан.

Согласно условиям договоров Охрана несет материальную ответственность за кражу товарно-материальных ценностей только в местах, согласованных с ответчиком и указанных в перечне, прилагаемом к договору.

Комбинат не представил доказательств того, что хищение произошло именно в таком месте. Кроме того, из материалов дела следует, что план (схема) охраняемых объектов сторонами согласован не был.

По условиям договоров снятие остатков товарно-материальных ценностей после обнаружения краж должно производиться в присутствии представителей обеих сторон. Однако это было сделано истцом в одностороннем порядке, то есть в нарушение договора, что также было учтено судом при разрешении спора.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств, принятых по договорам, в результате чего у Комбината возникли убытки, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-332/02-22/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северодвинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина