Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2002 г. N А05-549/02-27/17 Заявление ООО о признании недействительными протокола о досрочном расторжении агентского договора, заключенного с ЗАО, и договора коммерческого представительства, заключенного ЗАО с Фирмой, возвращено, так как ООО заявлены требования, вытекающие из разных оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2002 г. N А05-549/02-27/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Мобил-Телеком Северодвинск" Тренклер А.И. (доверенность от 10.07.2001). и Ильюшихина И.Н. (доверенность от 07.05.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мобил-Телеком Северодвинск" на определение от 22.01.2002 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-549/02-27/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил-Телеком Северодвинск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мобил-Телеком" (далее - ЗАО "Мобил-Телеком") о признании недействительными протокола от 17.05.99 о досрочном расторжении агентского договора, заключенного с последним, и договора коммерческого представительства от 17.05.99, заключенного ЗАО "Мобил-Телеком" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мобил-Телеком Северодвинск" (далее - фирма).

Определением от 22.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2002, исковое заявление общества возвращено по основаниям пункта 7 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что исковые требования связаны между собой и раздельное их рассмотрение не представляет для истца правового интереса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили удовлетворить ее.

Представители ЗАО "Мобил-Телеком" и фирмы, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

По смыслу названной нормы возвращение искового заявления возможно только в случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований.

В данном случае основанием исковых требований о признании протокола от 17.05.99 является нарушение исполнительным органом положений статей 53 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при расторжении агентского договора генеральный директор, по мнению истца, действовал не в интересах общества и злоупотребил правом. В результате его действий были изменены основные направления деятельности общества, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допускается без решения общего собрания общества.

В качестве оснований для признания недействительным договора коммерческого представительства от 17.05.99, заключенного между ЗАО "Мобил-Телеком" и фирмой, истец указывает на нарушение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, истец указывает разные основания для признания названных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что истцу было правомерно возвращено исковое заявление. Следует отметить, что возвращение искового заявления не лишает истца права на судебную защиту после выполнения указания суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-549/02-27/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Телеком Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина