Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N А05-576/02-35/12 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам в ПФ РФ и пеней не удовлетворен, так как имеющаяся в деле копия требования налогового органа об уплате страховых взносов не соответствует положениям НК РФ, поскольку в данном требовании содержится не требование об уплате налога, а уведомление о задолженности и пенях, а также приглашение на сверку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2002 г. N А05-576/02-35/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.02 по делу N А05-576/02-35/12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Хитушко Марины Витальевны 378 рублей недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд за 1998 и 1999 годы, а также 74 рублей пеней.

Решением от 11.02.02 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения от 11.02.02, кассационная инстанция не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела усматривается, что предъявленная ко взысканию недоимка по страховым взносам выявлена налоговой инспекцией при получении документов от отделения Пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления органом государственного внебюджетного фонда или налоговой инспекции налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Между тем имеющаяся в деле копия требования налогового органа не соответствует положениям приведенной выше нормы, поскольку здесь содержится не требование об уплате налога, а уведомление о задолженности и пенях, а также приглашение на сверку.

Таким образом, налоговой инспекцией нарушена статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предоставляет истцу право обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании. Это обстоятельство является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.02 по делу N А05-576/02-35/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов

Е.П. Закордонская