Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А05-1140/02-54/23 Иск ОАО к Газете и Администрации об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества сведения, изложенные в Газете, путем опубликования соответствующего опровержения не удовлетворен, так как в статье не упоминается наименование истца, не оцениваются его деловые и профессиональные качества, не содержится сведений, порочащих его деловую репутацию, изложение факта, существование которого не оспаривается сторонами, без указания того, кем конкретно производились действия по отключению электроэнергии, нельзя признать сообщением сведений, порочащих деловую репутацию истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2002 г. N А05-1140/02-54/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2002 по делу N А05-1140/02-54/23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к редакции газеты "Северный рабочий" (далее - редакция) и администрации города Северодвинска (далее - администрация) об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ОАО "Архэнерго" сведения, изложенных в газете "Северный рабочий" от 05.01.2002 в статье пресс-службы администрации под названием "Энергетики проводят политику выкручивания рук", путем опубликования соответствующего опровержения в упомянутой газете.

Решением от 28.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит отменить решение суда и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что судом принято решение с нарушением статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не доказал соответствие действительности сведений, указанных в публикации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В газете "Северный рабочий" от 05.01.2002 в статье пресс-службы администрации под названием "Энергетики проводят политику выкручивания рук" излагается позиция администрации по поводу решения Региональной энергетической комиссии от 27.12.2001 о повышении тарифов по горячую воду и теплоснабжение и принятого в связи с этим решения муниципального совета г. Северодвинска о повышении тарифных ставок оплаты населением этих услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в статье не упоминается наименование истца, не оцениваются его деловые и профессиональные качества, не содержится сведений, порочащих его деловую репутацию.

Выражение "если бы муниципалитет не принял эти условия, естественные монополисты - энергетики - перешли к системе веерных отключений" - не содержит утверждения, а носит предположительный характер о возможном совершении в будущем каких-либо действий.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, сообщение об отключении электроэнергии в г. Архангельске также нельзя отнести к сведениям, порочащим деловую репутацию истца. Сам истец подтверждает, что отключения имели место. Так, в кассационной жалобе истец указывает, что, действительно, в период с 20.12.2001 по 25.12.2001 принимал меры по ограничению энергоснабжения, что повлекло отключение жилых домов от электроснабжения жилищными организациями. Изложение указанного факта, существование которого не оспаривается сторонами по делу, без указания того, кем конкретно производились действия по отключению электроэнергии, нельзя признать сообщением сведений, порочащим деловую репутацию истца.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2002 по делу N А05-1140/02-54/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архэнерго" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.И. Кириллова

Е.В. Коняева