Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2002 г. N А05-1201/02-87/13 Иск ИМНС о взыскании с Фонда налоговых санкций частично удовлетворен, в том числе в части взыскания штрафа за неуплату страховых взносов во внебюджетные фонды, так как ответчик не представил документов, касающихся затрат на необходимость получения лицензии на хранение и реализацию нефтепродуктов, по причине пожара и при этом не указал, какие именно документы утрачены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2002 г. N А05-1201/02-87/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Хохлова Д.В., Корпусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Архангельского областного отделения Общественно-государственного фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов по Северо-Западному региону России "Гарантия" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 22.03.02 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.02 (судьи Волков Н.А., Ипаев С.Г., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1201/02-87/13,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Архангельского областного отделения Общественно-государственного фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов по Северо-Западному региону России "Гарантия" (далее - ответчик) 12868 руб. 59 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).

Решением от 22.03.02 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.02 решение от 22.03.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, налоговая инспекция - отменить в отказанной части исковых требований и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик согласно уставу является общественной организацией и кроме основной деятельности занимался предпринимательской - получал доход в виде комиссионного вознаграждения.

Налоговая инспекция в ходе проверки налогоплательщика за период с 01.04.98 по 31.12.2000 установила, что не велся раздельный учет расходов по разным видам деятельности, расходы от предпринимательской и основной деятельности отнесены на доходы от предпринимательской деятельности, а также установлено, что в состав затрат включены расходы, связанные с деятельностью, которой налогоплательщик предполагал заниматься, однако в проверяемый период не осуществлял. Чем нарушены положения статей 3, 5, 9 и 10 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", Плана счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению, статьи 24 Закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях", пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Доводы ответчика в кассационной жалобы касающиеся штрафов за неуплату страховых взносов во внебюджетные фонды не состоятельны поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик признал обоснованность доначисления налоговым органом страховых взносов во внебюджетные фонды и не оспаривал начисления соответствующих штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации. Суд также указал, что выводы налоговой инспекции основаны на законодательстве, документально подтверждены и ответственность применена правомерно.

Поскольку ответчик не представил документов касающихся затрат на необходимость получения лицензии на хранение и реализацию нефтепродуктов по причине пожара и при этом не указывает, какие именно документы утрачены, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Кроме того, ответчиком в нарушение пункта 11 раздела 3 ПБУ "Учетная политика организации" N 1/98 при формировании учетной политики не раскрыты способы бухгалтерского учета, позволяющие при отсутствии раздельного учета расходов организации по видам деятельности определить принцип учета расходов по видам деятельности.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать материалы дела. В связи с чем оценка судами первой и апелляционной инстанцией юридической неосведомленности ответчика в налоговом законодательстве и факта пожара как обстоятельств смягчающих ответственность не может служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.02 постановление апелляционной инстанции от 26.08.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1201/02-87/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы Архангельского областного отделения Общественно-государственного фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов по Северо-Западному региону России "Гарантия" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.П. Закордонская Д.В. Хохлов

О.А. Корпусова