Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2002 г. N А05-1272/02-58/23 Иск Администрации о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате излишне уплаченных ему денежных средств согласно счетам-фактурам, выставленным последним за поставленную истцу электроэнергию, удовлетворен, так как ответчик не доказал наличия у Администрации во взыскиваемый период как энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ОАО, через которые подавалась электроэнергия в населенный пункт, так и оборудования, обеспечивающего учет потребления последним энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2002 г. N А05-1272/02-58/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обозерской поселковой администрации МО "Плесецкий район" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2002 по делу N А05-1272/02-58/23 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Обозерская поселковая администрация муниципального образования "Плесецкий район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" в лице Плесецких электрических сетей (далее - ОАО "Архэнерго") о взыскании 60576 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате излишне уплаченных ему денежных средств согласно счетам-фактурам, выставленным последним в период с 04.10.2000 по 04.10.2001.

Решением от 20.03.2002 (судья Гуляева И.С.) иск полностью удовлетворен.

Определением от 23.05.2002 апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Обозерский известковый завод" (далее - Завод).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией статей 435, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами по данному спору сложились отношения по поставке электроэнергии поселку-транзит.

Администрация и ОАО "Архэнерго" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.99 между ОАО "Архэнерго" (энергоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) заключен договор N 85 на поставку и потребление электрической энергии (листы дела 10, 11), в соответствии с пунктом 5.1 которого отпускаемая абоненту электроэнергия определяется по показаниям измерительных приборов и оплачивается последним по действующим тарифам.

В деле имеется приложение N 2 к указанному договору (лист дела 12), в котором стороны согласовали перечень мест установки электрических счетчиков, по которым производится расчет за отпускаемую электроэнергию.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную электроэнергию согласно названному договору производились путем оплаты Администрацией счетов-фактур, выставляемых ОАО "Архэнерго" с указанием всех объектов электроснабжения и номеров электрических счетчиков.

Как утверждает Администрация в исковом заявлении, в период с 04.10.2000 по 04.10.2001 ОАО "Архэнерго" выставило ей счета-фактуры на оплату электроэнергии, отпущенной, в частности, поселку-транзит (электросчетчик N 113838). Данное обстоятельство, а также факт оплаты истцом указанных счетов-фактур в полном объеме подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Полагая, что она не являлась потребителем электроэнергии, отпущенной в указанный период поселку-транзит, Администрация и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, указал на то, что спорные энергопринимающие устройства не принадлежат Администрации.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционная инстанция, сославшись на статьи 435, 539 - 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по электроснабжению спорного объекта.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его не соответствующим материалам дела и требованиям закона. Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в частности, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, при несоблюдении требований, установленных пунктом 2 статьи 539 указанного кодекса, договор энергоснабжения считается не заключенным.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Однако при отсутствии заключенного договора энергоснабжения необходимо учитывать, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, а фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в деле отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Администрации во взыскиваемый период как энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ОАО "Архэнерго", через которые подавалась электроэнергия в поселок-транзит, так и оборудования, обеспечивающего учет потребления последним энергии.

В перечне мест установки электросчетчиков, по которым между сторонами производится расчет за отпущенную электроэнергию согласно заключенному договору электроснабжения (приложение N 2 к договору), поселок-транзит и электросчетчик N 113838 не указаны.

При этом из материалов дела видно, что договор на поставку электрической энергии, в частности, спорному поселку-транзит, 25.12.96 был заключен между ОАО "Архэнерго" и Заводом (листы дела 106 - 109). В материалах дела имеются также договор купли-продажи от 25.04.99 N 9, согласно которому Завод передал ЗАО "Минерал" спорные электролинии, соответствующий акт приемки-передачи этих электролиний и ходатайство последнего о передаче их в муниципальную собственность (листы дела 109, 110, 112). В то же время из материалов настоящего дела усматривается, что линии электроснабжения поселка-транзит приняты в муниципальную собственность лишь 25.12.2001.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возникновении между сторонами по данному спору гражданско-правовых отношений по электроснабжению поселка-транзит следует признать не соответствующим материалам дела и требованиям закона.

В то же время кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленного требования со ссылкой на то, что присоединенная сеть, через которую подавалась электроэнергия в поселок-транзит, в период с сентября 2000 по сентябрь 2001 года не находилась в собственности Администрации и не принадлежала ей на ином вещном праве.

Довод ОАО "Архэнерго" об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения за счет Администрации и о наличии такого обогащения у Завода или ЗАО "Минерал" является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией в рамках рассмотрения данного спора, поскольку не соответствует материалам дела и положениям, предусмотренным статьей 1102 указанного кодекса.

Ссылка ОАО "Архэнерго" на факты прекращения Заводом, с которым у ответчика был заключен договор электроснабжения поселка-транзит, производственной деятельности и отсутствия уведомления со стороны Завода о заключении им с ЗАО "Минерал" договора купли-продажи спорных электролиний не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины. Однако кассационная инстанция полагает возможным уменьшить размер госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам, подлежащей взысканию с ОАО "Архэнерго".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2002 по делу N А05-1272/02-58/23 отменить.

Решение того же суда от 20.03.2002 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Архэнерго" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина К.Ю. Коробов

З.А. Чертилина