Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. N А05-1231/02-83/11 Иск ОВО о признании недействительными требований ИМНС об уплате НДС и решения о взыскании штрафа за неуплату указанного налога удовлетворен, так как деятельность подразделений вневедомственной охраны, связанная с охраной объектов по договорам с собственниками, в соответствии с нормами НК РФ не может быть признана в целях налогообложения реализацией услуг и ввиду отсутствия объекта налогообложения не подлежит обложению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2002 г. N А05-1231/02-83/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2002 по делу N А05-1231/02-83/11 (судьи Шадрина Е.Н., Лепеха А.П., Калашникова В.А.),

установил:

Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Шенкурского района Управления внутренних дел Архангельской области (далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Шенкурскому району Архангельской области об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 14.11.2001 N 361, от 30.11.2001 N 401, от 20.12.2001 N 407, от 04.01.2002 N 1 и решения от 04.01.2002 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Шенкурскому району Архангельской области образована Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция).

В суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с отделения 9380 руб. штрафа на основании решения инспекции от 04.01.2002 N 1.

Решением от 19.02.2002 исковые требования отделения по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны при отделах внутренних дел по договорам охраны имущества, включаются в выручку от реализации услуг и облагаются НДС в общеустановленном порядке. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции статьи 69 НК РФ, согласно которой в требовании об уплате налога не предусмотрено указание на период, за который взыскивается недоимка по налогу.

Налоговая инспекция и отделение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной отделением налоговой декларации по НДС за третий квартал 2001 года. По результатам проверки отделению направлено требование от 14.11.2001 N 361 об уплате 46900 руб. НДС и 895 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога. Недоимка по НДС возникла вследствие необоснованной, по мнению инспекции, неуплаты НДС.

В связи с неуплатой налога и пеней налоговой инспекцией в адрес отделения повторно направлено требование от 20.12.2001 N 407, а затем принято решение от 04.01.2002 N 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 9380 руб. штрафа.

В решении налогового органа указано, что согласно статье 149 НК РФ подразделениям вневедомственной охраны не предоставляются льготы по уплате НДС, ранее предусмотренные подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". Налоговая инспекция считает, что услуги по вневедомственной охране могут оказываться любыми организациями и лицами, как вид деятельности, осуществляемый в сфере материального производства и классифицируемый согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ) под кодовым обозначением 87400.

Кроме того, в адрес отделения направлено требование от 30.11.2001 N 401 об уплате 104580 руб. НДС, 959 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога и 259 руб. пеней за несвоевременную уплату сбора на нужды общеобразовательных учреждений.

Кассационная инстанция считает, что правовая позиция налоговой инспекции по делу не основана на нормах действующего законодательства.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации участвуют в реализации конституционных полномочий исполнительной власти по охране собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), выполняют иные государственные функции по борьбе с преступностью.

Согласно статьям 1, 7, 9, 35 Закона Российской Федерации "О милиции", пункту 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, подразделения вневедомственной охраны входят в систему органов исполнительной власти. При этом названными законодательными актами на подразделения вневедомственной охраны возложена охрана объектов с особым порядком их финансирования - не из бюджета, а за счет средств, поступающих за охрану объектов по договорам от собственников. Таким образом, обязательность выполнения подразделениями вневедомственной охраны этой функции установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Следовательно, деятельность подразделений вневедомственной охраны, связанная с охраной объектов по договорам с собственниками, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не может быть признана в целях налогообложения реализацией услуг и ввиду отсутствия объекта налогообложения не подлежит обложению НДС.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 69 НК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ во всех случаях требование об уплате налога должно содержать срок уплаты налога и подробные данные об основаниях взимания налога. Таким образом, по смыслу названной статьи из содержания требования налогоплательщику должно быть понятно, на каком основании налоговые органы выявили неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

По данному делу налоговой инспекцией не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием к направлению отделению требования от 30.11.2001 N 401. В данном требовании также не указан срок уплаты налогов. Кроме того, из материалов дела не видно, на основании каких мероприятий и результатов налогового контроля налоговый орган направил истцу данное требование.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2002 по делу N А05-1231/02-83/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова