Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2002 г. N А05-1410/02-65/4 Иск Предпринимателя о взыскании с Управления задолженности за поставку материалов и работы, выполненные по договору, частично не удовлетворен, так как истец не представил доказательства увеличения стоимости изготовления одного из видов работ и согласования ее изменения с ответчиком, в соответствии с положениями ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2002 г. N А05-1410/02-65/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии индивидуального предпринимателя Беляевой И.В. (паспорт XVIII-АК N 648041),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Валентиновны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.02 по делу N А05-1410/02-65/4 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляева Ирина Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению ЗАГС Администрации Архангельской области (далее - Управление) о взыскании задолженности в сумме 10269,09 руб. за поставку материалов и работы, выполненные по договору от 03.12.2000 N 18, в том числе 349,89 руб. за колорант и жалюзи, 4000 руб. за доставку негабаритных материалов, 1808 руб. за стеклообои и краску, а также 4111,2 руб. расходов по окраске дверей.

Управление исковые требования не признало только в части оплаты расходов по окраске дверей.

Решением от 11.02.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.02 решение изменено, в части взыскания 4111,2 руб. за лакокрасочные материалы отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что окраска дверей осуществлялась по заявке на проведение дополнительных работ.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Между сторонами 03.12.2000 заключен договор N 18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить строительные материалы, выполнить монтажно-строительные работы, а ответчик - их принять и оплатить.

Управлением в рамках данного Договора были заказаны и платежным поручением от 18.12.2000 N 591 на основании счета от 03.12.2000 N 000119 оплачены двери из массива хвойных пород, облицованные натуральным шпоном дуба, на общую сумму 25593,9 руб. В ходе выполнения строительно-монтажных работ стороны согласовали изготовление дверей высотой 2,3 м и их покраску.

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку Предприниматель не представил доказательства увеличения стоимости изготовления дверей и согласования ее изменения с Управлением, требования о взыскании расходов по окраске дверей в сумме 4111,2 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод истца о том, что окраска дверей осуществлялась не в рамках Договора, а по заявке на проведение дополнительных работ за дополнительную плату.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора Предприниматель обязался поставить двери и произвести полный объем строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия" двери должны поставляться потребителям в полной заводской готовности, иметь окончательную отделку, не требующую дополнительных работ.

Следовательно, работы по окраске дверей, не имеющих шпонированного покрытия, производятся поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Факт же наличия между сторонами оформленного надлежащим образом дополнительного соглашения по окраске дверей не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции, вынесено правомерно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.05.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1410/02-65/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина