Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г. N А05-1463/02-60/3 Иск ООО о взыскании с Общества как с лица, незаконно получившего имущество Должника, признанного несостоятельным (банкротом), не удовлетворен, так как материалами дела не доказано, что ответчик приобрел какое-либо имущество Должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2002 г. N А05-1463/02-60/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Надо" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.02 по делу N А05-1463/02-60/3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надо" (далее - ООО "Надо") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Леспром" (далее - ООО "Бизнес-центр "Леспром") о взыскании 2000 руб. как с лица, незаконно получившего имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Удима" (далее - ООО "Удима"), признанного несостоятельным (банкротом).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 42355 руб.

В качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Корпорация "Ерга".

Решением от 01.04.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "Надо" указывает, что решение принято судом с нарушением пункта 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и просит решение отменить и удовлетворить иск.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность решения, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2000 между компанией "Abtop Trading Ltd", OOO "Удима", ЗАО "Корпорация "Ерга", ООО "Бизнес-центр "Леспром" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве и прекращении обязательства предоставлением отступного. В соответствии с соглашением ООО "Бизнес-центр "Леспром" приняло на себя обязательство по погашению задолженности ООО "Удима" перед компанией "Abtop Trading Ltd" no договору займа от 19.03.1997 и дополнительному соглашению к нему от 03.04.1998 в размере 301000 долларов США.

Одновременно с этим ООО "Удима" передало ООО "Бизнес-центр "Леспром" право требования к ЗАО "Корпорация "Ерга" по договору займа от 21.07.1997 N 03/14-06 N 03/14-06 и дополнению к нему от 21.07.1997 в размере 301000 долларов США.

В качестве отступного ЗАО "Корпорация "Ерга" должно было предоставить ООО "Бизнес-центр "Леспром" недвижимое имущество на сумму 8391880 руб., указанное в приложениях N 1, N 2 к соглашению.

ООО "Надо" обратилось с иском к ООО "Бизнес-центр "Леспром" о взыскании суммы в размере 42355 руб., основывая свои требования на пункте 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.

Судом установлено, что ООО "Надо" являлось конкурсным кредитором с размером установленной задолженности 42355 руб.

Конкурсное производство в отношении ООО "Удима" завершено 17.10.2000.

Решением суда в иске отказано по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "Удима" своих обязательств по договору займа от 21.07.1997 N 03/14-06, заключенному с ЗАО "Корпорация "Ерга", а также доказательства исполнения соглашения от 16.10.2000 о перемене лиц в обязательстве и прекращении обязательства предоставлением отступного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Пункт 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору право требования к лицу, получившему незаконно имущество должника.

Поскольку истец требует взыскания денежной суммы, он обязан доказать, что ответчик незаконно приобрел имущество должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление суммы займа от ООО "Удима" к ЗАО "Корпорация "Ерга".

Решением арбитражного суда Архангельской области по делу N 05-605/00-35/12 (л.д. 28) установлено, что ООО "Бизнес-центр "Леспром" не является собственником недвижимого имущества, подлежавшего передаче в качестве отступного по соглашению от 16.10.2000, а договор купли-продажи этого имущества от 25.10.2000, заключенный между ООО "Бизнес-центр "Леспром" и ЗАО "Корпорация "Ерга", признан недействительным.

Таким образом, материалами дела не доказано, что ответчик приобрел какое-либо имущество должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ООО "Надо", не удовлетворенные в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.02 по делу N А05-1463/02-60/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надо" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

С.В. Изотова