Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2004 г. N А21-1747/04-С1 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозврате из бюджета суммы излишне уплаченного НДС, не удовлетворен, так как, в частности, излишне уплаченные суммы налога подлежат возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2004 г. N А21-1747/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мишель ГМБХ" конкурсного управляющего Михайлова А.В. (определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.04 по делу N А21-2499/02-С2) и Кведарас Е.С. (доверенность от 07.10.04),

рассмотрев 13.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.04 по делу N А21-1747/04-С1 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Шкутко О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мишель ГМБХ" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Михайлова Алексея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате из бюджета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 644 300 рублей.

Решением от 01.06.04 (судья Сергеева И.С.) суд отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что Общество не представило доказательства излишней уплаты НДС в бюджет, а в части 540 000 рублей налога - пропустило трехлетний срок исковой давности.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.07.04 отменила решение суда и удовлетворила заявление, обязав Инспекцию возвратить Обществу из федерального бюджета НДС в оспариваемой сумме. При этом суд апелляционной инстанции признал "не нарушенным налогоплательщиком установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехгодичный срок для обращения в суд конкурсным управляющим", а также право Общества на возмещение 6 644 300 рублей НДС, уплаченных в 1998 году в составе авансовых таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 01.06.04. Налоговый орган считает, что имеющиеся в деле документы, подтверждают только уплату Обществом авансовых таможенных платежей за 1998 год и не свидетельствуют о наличии у налогоплательщика переплаты по НДС, так как в силу пункта 2 статьи 7 положений Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") подлежащая уплате в бюджет сумма налога определяется в виде разницы между сумами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами, фактически уплаченными поставщикам и таможенным органам при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, а возмещению подлежит разница между указанными сумами, возникающая в случае превышения уплаченных налогоплательщиком сумм налога над полученными, наличие которой Общество не подтвердило соответствующими доказательствами. Инспекция также указывает на то, что согласно письму Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области от 31.01.01 N 326 сумма 6 644 300 рублей включает в себя не только НДС, но и другие налоги.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела руководитель Общества неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями по вопросу возврата (зачета) НДС: 21.08.2000 - о возврате либо зачете 540 000 рублей переплаты по НДС в соответствии с требованиями статей 78-79 НК РФ, 27.12.01 - о возврате суммы (не указана) переплаты по НДС за 1998-1999 годы, а 17.03.03 - о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 6 592 970,54 рублей (листы дела 16, 82 и 17 соответственно). Указанные заявления налогоплательщика оставлены без ответа, однако Общество не оспорило бездействие налогового органа в порядке главы 19 Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.99.

Впоследствии конкурсный управляющий Общества обратился в налоговый орган с заявлением без даты (лист дела 18), в котором просил произвести возврат 6 592 970,54 рублей переплаты НДС для удовлетворения требований кредиторов, считая Инспекцию должником налогоплательщика. Письмом от 10.03.04 N 09/4642 налоговый орган фактически отказал в возврате этой суммы налога со ссылкой на пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

В связи с этим 22.03.04 Общество обратилось в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате из бюджета излишне уплаченных 6 644 300 рублей НДС в порядке статьи 78 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 21.06.01 N 173" следует читать "от 21.06.01 N 173-О"

Решением от 01.06.04 суд отказал в удовлетворении данного требования, поскольку заявитель не представил доказательства излишней уплаты этого налога в бюджет. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.01 N 173 - суд также указал, что по заявлению от 21.08.2000 о возврате 540 000 рублей налога Общество пропустило трехлетний срок исковой давности.

Отменяя названное решение суда, апелляционная инстанция в постановлении от 21.07.04 признала неправомерным вывод суда о нарушении заявителем срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, и удовлетворил заявленное требование, установив на основании дополнительно представленных доказательств, что в 1998 году при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплачивало авансовые таможенные платежи и в их составе - НДС, что подтверждается электронными данными Северо-Западного таможенного управления Калининградского региона, а также дубликатами платежных поручений за 1998 год и выпиской банка. На этом основании суд апелляционной инстанции признал право Общества на возмещение оспариваемой суммы НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС" и статьей 176 НК РФ, а также незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозвращении из бюджета излишне уплаченного налога, обязав ее возвратить Обществу 6 644 300 рублей НДС. При этом апелляционная инстанция указала в постановлении от 21.07.04 на то, что ранее налоговый орган, не оспаривал наличие у Общества переплаты по НДС и ее размер, поэтому "обязан был в соответствии со статьей 176 НК РФ вынести решение о возмещении из бюджета налогоплательщику суммы переплаты в 1998 году по НДС в размере 6 644 300 рублей".

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального и процессуального права, а выводы суда этой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В статье 78 НК РФ определен порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, то есть поступивших в бюджет необоснованно, ошибочно. Согласно пунктам 7-8 названной нормы излишне уплаченные суммы налога подлежат возврату (при отсутствии оснований для ее зачета) по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты этой суммы налога. В определении от 21.06.01 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного этой нормой срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно же статье 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

В данном случае руководитель Общества обратился с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы НДС 21.08.2000 и 27.12.01, однако не оспорил в судебном порядке бездействие налогового органа в сроки, установленные пунктом 2 статьи 139 НК РФ, и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), действующего с 01.09.02. При этом заявление конкурсного управляющего Михайлова А.В. (без даты) о возврате переплаты по НДС не имеет правового значения в силу статьи 201 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил на основании имеющихся в деле доказательств право Общества на возмещение суммы НДС, уплаченной им в составе авансовых таможенных платежей при ввозе в 1998 году товаров на территорию Российской Федерации, что подтверждает вывод суда об отсутствии доказательств излишней уплаты налога, то есть переплаты по НДС, которая подлежит возврату (зачету) в порядке статьи 78 НК РФ.

Вместе с тем возмещение сумм НДС, обоснованно уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7 Закона "О НДС" и пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ, которые предусматривают наличие разницы между суммами налога, подлежащими уплате в бюджет за соответствующий налоговый период, и суммами налога, уплаченными налогоплательщиком при осуществлении этих операций, что подтверждается налоговой декларацией и соответствующими документами, которые в ходе судебного разбирательства не представлены и не заявлены как основание требований налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 21.07.04, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также не основанное на установленных по делу фактических обстоятельствах, следует отменить в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и согласно пункту 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса оставить в силе решение суда, принятое по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.04 по делу N А21-1747/04-С1 отменить.

Оставить в силе решение суда от 01.06.04 по этому делу.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова