Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2004 г. N А56-1926/04 Иск Банка о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог не удовлетворен, поскольку законодательством о НПАД не предусмотрено уменьшение доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму расходов по этим операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2004 г. N А56-1926/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции N 4 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Пироговой А.А. (доверенность от 15.06.2004 N 03-09/6257), от открытого акционерного общества "Альфа-Банк" Поповой П.А. (доверенность от 16.03.2004 N 01/468Д),

рассмотрев 22.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 4 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2004 по делу N 56-1926/04 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции N 4 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 26.12.2003 N 13-33/559 об отказе в привлечении банка к налоговой ответственности, а также составленного налоговой инспекцией требования от 26.12.2003 N 0301001962 об уплате налога.

Решением суда от 12.03.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2004 решение суда отменено, заявление банка удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение пункта 10 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение N 490). По мнению подателя жалобы, при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог банк неправомерно уменьшал налоговую базу на сумму отрицательных реализованных курсовых разниц.

В отзыве на жалобу банк просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель банка - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку банка в части деятельности его филиала в Санкт-Петербурге по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды, за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2003 N 72 и принято решение от 26.12.2003 N 13-33/559, согласно которому банку доначислена сумма налога на пользователей автомобильных дорог и пени.

В ходе налоговой проверки установлено, что банк уменьшал базу по налогу на пользователей автомобильных дорог на суммы отрицательных реализованных разниц, образовавшихся в результате продажи иностранной валюты по курсу ниже официального курса Банка России и покупки иностранной валюты по курсу выше официального курса Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О федеральных дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что банк является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 той же статьи ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере:

2,5 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг);

2,5 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.

Порядок определения финансовых результатов банков от реализации услуг в спорный период был определен Положением N 490, в силу пункта 10 которого доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, драгоценными металлами и с иными валютными ценностями, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов, подлежат включению в состав доходов банка.

Согласно пункту 3 Положения о порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях, утвержденного приказом Банка России от 10.06.96 N 290, при покупке валюты ниже официального курса Банка России или при продаже выше этого курса банк получает доход в виде реализованной курсовой разницы между курсом Банка России и курсом покупки (продажи). При покупке валюты выше официального курса Банка России или при продаже ниже этого курса банк несет расходы в виде курсовой разницы.

Уменьшение доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму расходов по этим операциям законодательством о налоге пользователей автомобильных дорог не предусмотрено (кроме организаций, осуществляющих заготовительную, снабженческо-сбытовую и торговую деятельность).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении его заявления.

Ссылки суда апелляционной инстанции на положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку указанная глава вступила в силу с 01.01.2002, в то время как налоговая инспекция согласно оспариваемому решению доначислила налог на пользователей автомобильных дорог за период с 2000 года по 2001 год.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2004 по делу N 56-1926/04 отменить.

Оставить в силе решение суда от 12.03.2004.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-банк" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.А. Зубарева

Л.Л. Никитушкина