Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2004 г. N А56-23161/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИМНС об отказе в возмещении НДС, доначислении налога, пеней и штрафа и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения удовлетворен, поскольку полученные по договору займа денежные средства становятся собственным имуществом налогоплательщика, и перечисление указанных денежных средств в оплату НДС является отчуждением имущества, а потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2004 г. N А56-23161/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Квестор" Пушкарь А.В. (доверенность от 18.10.2004 N 08/04/ю), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Макаренкова Д.В. (доверенность от 06.04.2004 N 18/7165),

рассмотрев 19.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.07.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 (судьи Исаева И.А., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23161/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 11.05.2004 N 09/9826 и от 07.06.2004 N 09/12002 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года, поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате названного налога. В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на то, что денежные средства для оплаты таможенных платежей Общество частично получило по договору займа и задолженность перед займодавцем не погасило.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года.

По результатам проверки Инспекция решениями от 11.05.2004 N 09/9826 и от 07.06.2004 N 09/12002 отказала Обществу в возмещении предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость и доначислила 6 080 486 руб. и 15 694 060 руб. налога, 21 899 руб. и 23 853 руб. пеней соответственно за январь и февраль 2004 года. Решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 291 987 руб. и 350 000 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года.

В обоснование принятых решений налоговый орган указал на то, что оплата иностранному поставщику за товары не производилась и в нарушение Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в контрактах с иностранными поставщиками определен срок оплаты товара в 180 дней. Сумма налога на добавленную стоимость, начисленная таможенными органами при ввозе товара на территорию Российской Федерации, уплачена за счет заемных средств и средств, поступивших на расчетный счет Общества от третьих лиц в оплату за поставленный им товар. Кроме того, Инспекция, установив низкую рентабельность сделок налогоплательщика, сделала вывод о том, что целью деятельности Общества является не извлечение прибыли, а неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Общество не согласилось с принятыми решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и его оприходования, а также уплату таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, и, следовательно, выполнило все условия, необходимые для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, или приобретаемых для перепродажи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Факты оприходования и дальнейшей реализации Обществом товара установлены судебными инстанциями, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются налоговым органом.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей.

Как видно из материалов дела, Общество в проверяемый период импортировало товары народного потребления в соответствии с контрактом от 25.09.2003 N 09-03/AS. Для оплаты таможенных платежей заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Бессерком" договор займа от 08.10.2003 N 1-3/Ф. Заемные средства по указанному договору перечислены на счет заемщика третьими лицами. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации оплата таможенных платежей, включая сумму налога на добавленную стоимость, частично произведена за счет заемных средств.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество самостоятельно уплачивало налог на добавленную стоимость.

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на погашение задолженности по уплате названного налога. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщиком в форме отчуждение части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Вывод суда о правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате заемными средствами всецело соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полученные по договору займа денежные средства становятся собственным имуществом налогоплательщика. Перечисление указанных денежных средств в оплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат.

Следовательно, отказ в применении вычета по мотиву отсутствия оплаты налога на добавленную стоимость при наличии реальных затрат налогоплательщика в целях уплаты налога неправомерен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что Общество с помощью займа - инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. В данном случае Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика. Выводы налогового органа о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, следует признать, что судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

Обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23161/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина