Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2004 г. N А56-5747/04 Иск Банка о признании недействительным решения ИМНС в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог и пеней удовлетворен, поскольку Банк вправе уменьшить налогооблагаемую базу при исчислении налога на пользователей автодорог на сумму отрицательных курсовых разниц, полученных по операциям покупки (продажи) иностранной валюты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2004 г. N А56-5747/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комаровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" Коршуновой Ж.В. (доверенность от 01.10.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Пироговой А.А. (доверенность от 15.06.04 N 03-09/6257) и Самсоновой О.А. (доверенность от 20.10.04 N 03-09/12133), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.04 по делу N А56-5747/04 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Бойко А.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.11.03 N 13-33/473 в части начисления 249 747 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2000-2001 годы и пеней по этому налогу.

Решением суда от 20.04.04 в удовлетворении требования Банку отказано. В решении суд указал, что налогоплательщик при исчислении названного налога должен включать в налоговую базу положительную реализованную курсовую разницу по операциям с иностранной валютой без учета отрицательных разниц по этим операциям, признаваемых расходами банка.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.07.04 отменила решение суда и удовлетворила заявление Банка на основании анализа законодательства, действовавшего в проверяемый период, и норм последующего правового регулирования налогообложения банков.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда от 20.04.04. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношения нормы главы 25 Налогового кодекса РФ и неправильно применил подлежащие применению нормы материального права. Инспекция считает, что в силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункта 10 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение N 490), а также пункта 3 раздела 1 Положения о порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях от 10.06.96 N 290, утвержденного приказом Центрального банка России от 10.06.96 N 02-198 (далее - Положение N 290), при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог в налоговую базу включаются реализованные курсовые разницы по операциям с иностранной валютой без учета отрицательных разниц, возникающих в случаях реализации валюты по курсу ниже курса Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) и ее приобретения по курсу выше курса ЦБ РФ, признаваемых расходами банков.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Банка просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 13 часов 35 минут 20.10.04 до 10 часов 30 минут 22.10.04. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную проверку соблюдения Банком налогового законодательства за период с 01.07.2000 по 31.12.02, в части деятельности его филиала, расположенного в Санкт-Петербурге. Инспекцией проверялся вопрос правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.10.03 N 60, на основании которого принято решение от 25.11.03 N 13-33/473 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки Инспекция установила, что Банк занизил сумму налога на пользователей автомобильных дорог, подлежавшую уплате за 2000 и 2001 год вследствие неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы (в пределах положительной реализованной курсовой разницы) на сумму убытка, полученного при совершении операций купли-продажи иностранной валюты, то есть при ее приобретении по курсу, выше курса ЦБ РФ, и реализации - по курсу, ниже курса ЦБ РФ.

По мнению Инспекции, применив такой порядок исчисления налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог, Банк допустил нарушение положений пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункта 21.11 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", пункта 33.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", а также пункта 3 раздела 1 Положения N 290.

На основании акта проверки и других материалов проверки Инспекция в решении от 25.11.03 N 13-33/473 предложила Банку уплатить 168 898 руб. налога на пользователей автодорог за 2000-2001 годы, 80 849 руб. пеней по этому налогу и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Порядок определения банками налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог с учетом специфики их деятельности, в названном законе не определен. Следовательно, объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог и для банковских учреждений также является выручка от реализации товаров (работ, услуг), то есть полученные средства. С учетом этого, по мнению кассационной инстанции, следует и применять положения пункта 21.11 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", а также пункта 33.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

В соответствии с названными пунктами Инструкций банки и другие кредитные организации уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог от выручки, полученной от реализации услуг. Под суммой реализуемых услуг понимается сумма доходов, приведенных в разделе 1 Положения N 490, за исключением доходов, предусмотренных пунктами 13 (в части государственных краткосрочных бескупонных облигаций), 17-19 (в части доходов, не относящихся к банковским операциям и сделкам) этого Положения, а также сумм восстановленных резервов на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг, с учетом установленных ограничений.

Согласно пункту 10 Положения N 490, применявшегося до введения в действие главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций", в состав доходов банков включаются доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, драгоценными металлами и с иными валютными ценностями, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов.

Из пункта 3 Положения N 290 следует, что при покупке валюты ниже официального курса Банка России или при продаже выше этого курса, банк получает доход в виде реализованной курсовой разницы между курсом ЦБ РФ и курсом покупки (продажи), а при покупке валюты выше официального курса ЦБ РФ или при продаже ниже этого курса, банк несет расходы в виде курсовой разницы. Таким образом, выручкой Банка по указанным операциям будут являться фактически полученные средства (экономическая выгода), то есть разница между положительными реализованными курсовыми разницами и отрицательными курсовыми разницами в пределах положительных.

Данная правовая позиция была неоднократно изложена в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.2000 N ДЧ-8-07/1477, от 06.05.2000 N ВГ-8-03/1997, от 18.10.2000 N 03-3-00/2/607, от 17.01.01 N 03-3-06/115/23, а в последующем закреплена в положениях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действующей с 01.01.02, и в частности, в статье 290 НК РФ, в которой установлены особенности определения доходов банков. Согласно подпункту 4 пункта 2 этой статьи для определения доходов банков от операций продажи (покупки) иностранной валюты в отчетном (налоговом) периоде принимается положительная разница между доходами, определенными в соответствии с пунктом 2 статьи 250 НК РФ, и расходами, определенными в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 265 названного кодекса.

Действительно, нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорных правоотношениях, однако подтверждают правильность вывода суда апелляционной инстанции о праве Банка уменьшить налогооблагаемую базу при исчислении налога на пользователей автодорог на сумму отрицательных курсовых разниц, полученных по операциям покупки (продажи) иностранной валюты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.04 по делу N А56-5747/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Л.Л. Никитушкина