Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2004 г. N А42-8577/01-27-612/02 Иск Учреждения культуры о признании частично недействительным решения ИМНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с невключением Учреждением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выручки за оказанные населению платные услуги, поскольку полученная сумма направлена непосредственно в данном Учреждении на нужды обеспечения, развития и совершенствования его основной уставной деятельности, а следовательно, не может быть признана полученной в связи с осуществлением предпринимательской деятельности

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2004 г. N А42-8577/01-27-612/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Абакумовой И.Д., рассмотрев 18.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2004 по делу N А42-8577/01-27-612/02 (судья Галко Е.В.),

установил:

Муниципальное учреждение культуры "Молодежный досуговый центр "Полярная звезда" (далее - Учреждение) в декабре 2001 года обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Оленегорску (в настоящее время, после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области, далее - налоговая инспекция) от 30.10.2001 N 1170.

До принятия судом решения Учреждение уточнило заявленные требования и просило признать указанное решение налоговой инспекции недействительным частично.

Решением суда от 09.06.2004 уточненные требования Учреждения удовлетворены не в полном объеме. Суд признал решение налогового органа от 30.10.2001 N 1170 недействительным в части:

доначисления налога на прибыль, пеней и наложения санкций:

- за 1998 год по эпизодам, связанным с невключением Учреждением в налогооблагаемую базу выручки за оказанные населению платные услуги в сумме 4 821 руб., а также включением Учреждением в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости оказанных заявителю коммунальных услуг, услуг связи, понесенных транспортных расходов;

- за 2000 год - по эпизоду, связанному с включением Учреждением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, выплаченных работникам премий в сумме 69 356 руб.;

доначисления 15 134 руб. налога на добавленную стоимость за 1998-2000 годы с пенями и наложением налоговых санкций;

доначисления 190,4 руб. налога с владельцев автотранспортных средств за 2000 год с пенями и наложением налоговых санкций;

доначисления 11 000 руб. налога на приобретение автотранспортных средств за 1999 год с пенями и наложением налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятое судом решение о признании недействительным ее решения в части доначисления Учреждению налога на прибыль, пеней и наложения санкций за 1998 год по эпизодам, связанным с невключением налогоплательщиком в налогооблагаемую базу выручки за оказанные населению платные услуги в сумме 4 821 руб., а также уменьшением Учреждением базы, облагаемой налогом на прибыль, на стоимость оказанных заявителю коммунальных услуг, услуг связи, понесенных транспортных расходов - всего 30 000 руб.; за 2000 год - по эпизоду, связанному с включением Учреждением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, выплаченных работникам премий в сумме 69 356 руб., доначисления 190,4 руб. налога с владельцев автотранспортных средств за 2000 год с пенями и наложением налоговых санкций. Податель жалобы просит требования заявителя по названным эпизодам отклонить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Учреждение и налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре 2001 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах за период с января 1998 года по декабрь 2000 года, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 02.10.2001 N 340.

По результатам проверки (с учетом представленных налогоплательщиком разногласий) налоговой инспекцией принято решение от 30.10.2001 N 1170, которым доначислены налоги, начислены пени и Учреждение привлечено к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции по заявлению Учреждения признал решение налоговой инспекции частично недействительным.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе оспаривает решение суда о признании недействительным ее решения в части доначисления за 1998 год налога на прибыль, пеней и наложения штрафа по эпизоду, связанному с невключением Учреждением в налогооблагаемую базу выручки за оказанные населению платные услуги в сумме 4 821 руб. По мнению налогового органа, выручка, полученная Учреждением от оказания платных услуг, является объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции признал, что Учреждение правомерно не включило в базу, облагаемую налогом на прибыль, названную сумму.

Кассационная инстанция считает вывод суда законным и обоснованным.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Пунктом 10 статьи 2 этого Закона установлено, что бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

Понятие предпринимательской деятельности содержится в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 47 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 N 3612-1 государственные и муниципальные организации культуры вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную их уставом. Здесь же установлено, что деятельность некоммерческих организаций культуры по реализации предусмотренных уставом производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не инвестируется непосредственно в данной организации на нужды обеспечения, развития и совершенствования основной уставной деятельности. Платные формы культурной деятельности не рассматриваются как предпринимательские, если доход от них полностью идет на их развитие и совершенствование.

Положением об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.95 N 609, также предусмотрено, что любые платные формы культурной деятельности не рассматриваются как предпринимательские, если доход от них полностью идет на развитие и совершенствование организации культуры.

Таким образом, законодательными и иными нормативными актами о культуре определено понятие предпринимательской деятельности для учреждений культуры, что соответствует положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ.

Согласно Уставу муниципального учреждения культуры "Молодежный досуговый центр "Полярная звезда" (л.д. 10-18, т. 1) Учреждение создано администрацией города Оленегорска (пункты 1.1 и 1.4), является учреждением культуры, финансируемым за счет средств бюджета на основе утвержденных нормативов (пункт 4.18), а также за счет дополнительных средств (пункты 4.2; 4.19; 4.20).

Уставом предусмотрено использование доходов Учреждения только на достижение уставных целей (пункт 4.11).

Основными (уставными) целями деятельности Учреждения согласно Уставу (пункт 2.1) являются, в том числе: обеспечение конституционных прав жителей Оленегорского района в общедоступности культурной деятельности, культурных ценностей и благ; проведение единой государственной политики в области культуры с учетом региональных особенностей; производство культурных благ, предоставление условий для удовлетворения общественных потребностей в осуществлении культурной, просветительской и досуговой деятельности; вовлечение в культурную, просветительскую и досуговую деятельности максимально возможного числа жителей в зоне своего действия, как на бесплатной основе, за счет финансирования из бюджета, так и на платной основе.

Виды культурной деятельности (культурно-просветительской, информационной, научно-методической, досуговой) перечислены в пункте 2.3 Устава, среди которых названы создание и развитие клубных формирований; проведение массовых мероприятий; создание универсальных театрально-зрелищных, танцевально-развлекательных, информационно-выставочных, физкультурно-оздоровительных залов; организация и проведение праздников, дискотек, консультаций и лекториев (по различным отраслям знаний).

При этом согласно пункту 2.6. Устава любые платные формы культурной деятельности Учреждения не рассматриваются как предпринимательские, если доход от них идет на его развитие и совершенствование.

Уставом предусмотрено также право Учреждения осуществлять виды деятельности, относящиеся, по общему правилу, к предпринимательской (сдавать в аренду основные фонды и имущество, торговать покупными товарами, оказывать посреднические услуги и др. - пункт 2.5 Устава), при этом в пункте 2.8 Устава указано, что деятельность по реализации таких товаров (работ, услуг) относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно на нужды обеспечения, развития и совершенствования основной уставной деятельности Учреждения.

Как следует из оспариваемого Учреждением решения налоговой инспекции, налоговый орган признал неправомерным невключение Учреждением в выручку, облагаемую налогом на прибыль, денежных средств в сумме 4 821 руб., полученных от оказания Учреждением платных услуг по проведению дискотек.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полученная сумма направлена непосредственно в данном Учреждении на нужды обеспечения, развития и совершенствования его основной уставной деятельности.

Этот вывод суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, спорная сумма денежных средств не может быть признана полученной в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому не является выручкой от реализации услуг, включаемой в базу, облагаемую налогом на прибыль.

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает решение суда о признании недействительным ее решения в части доначисления за 1998 год налога на прибыль, пеней и наложения штрафа по эпизоду, связанному с включением Учреждением в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости оказанных заявителю коммунальных услуг, услуг связи, понесенных транспортных расходов, всего в сумме 30 000 руб.

При этом правовое обоснование позиции налогового органа состоит в ссылке исключительно на положения Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 20.08.98 N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы".

На нарушение или неправильное применение судом норм законодательства о налогах и сборах налоговый орган по этому эпизоду не ссылается.

Между тем, как следует из статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Налоговая инспекция в жалобе по рассматриваемому эпизоду указывает также на неправомерное, по ее мнению, принятие судом при рассмотрении дела в качестве доказательств по делу документов, которые не представлялись налоговому органу при проведении проверки и отсутствие которых явилось основанием для доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду, а именно: расчетов по распределению коммунальных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Оспариваемое в суде решение налогового органа от 30.10.2001 N 1170 принято в период действия части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса (статья 71 АПК РФ 2002 года) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Основания для отмены решения суда по рассмотренному эпизоду отсутствуют.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль за 2000 год, начислении пеней и наложения штрафа по эпизоду, связанному с включением Учреждением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, выплаченных работникам премий в сумме 69 356 руб.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил соответствующими документами наличие расходов на оплату труда в спорном размере и соответствующем периоде.

Между тем, судом первой инстанции на основе анализа и оценки представленных сторонами документов подтверждена правомерность учета Учреждением спорных расходов при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Изложенные в жалобе требования налогового органа направлены на переоценку фактов и обстоятельств, установленных судом, на переоценку выводов суда, к которым суд пришел в результате исследования представленных сторонами документов - доказательств по делу.

Включение такого рода требований в кассационную жалобу является нарушением положений статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выходит за пределы полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, а потому жалоба в этой части отклоняется.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе оспаривает законность решения суда о признании недействительным ее решения о доначисления 190,4 руб. налога с владельцев автотранспортных средств за 2000 год с пенями и наложением налоговых санкций. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы законодательства Мурманской области.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", действовавшей в проверенном периоде, порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 04.05.295 N 3-01-ЗMО (в редакции от 13.11.99)" следует читать "от 04.05.95 N 3-01-ЗMО (в редакции от 03.11.99)"

Законом Мурманской области от 04.05.1995 N 3-01-ЗMО (в редакции от 13.11.99) утверждено Положение о порядке образования и использования внебюджетного территориального дорожного фонда. Пунктом 11 названного Положения предусмотрено, освобождение от уплаты налога с владельцев автотранспортных средств бюджетных учреждений и организаций, не занимающихся предпринимательской деятельностью, а также бюджетных учреждений, занимающихся предпринимательской деятельностью, за транспортные средства, содержащиеся за счет средств не от предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции в результате оценки представленных сторонами документов установлено, что осуществлявшаяся Учреждением в 2000 году деятельность не подпадала под понятие предпринимательской с учетом положений статьи 47 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о культуре", поэтому Учреждение освобождалось от уплаты налога с владельцев автотранспортных средств как учреждение, не занимающееся предпринимательской деятельностью.

Этот вывод суда подтверждается материалами дела и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано и на изменения, внесенные Законом Мурманской области от 04.05.2000 N 191-01-ЗMО в пункт 11 названного Положения, согласно которым от уплаты налога с владельцев автотранспортных средств освобождаются бюджетные учреждения и организации независимо от вида осуществляемой ими деятельности. Поскольку срок уплаты налога с владельцев автотранспортных средств установлен не позднее 1 августа отчетного года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение в 2000 году правомерно использовало право освобождения от уплаты названного налога.

Этот вывод суда соответствует положениям пунктов 1 и 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 Кодекса.

В пункте 4 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. В статье 2 Закона Мурманской области от 04.05.2000 N 191-01-ЗMО прямо указано на его вступление в законную силу с момента опубликования - то есть с 13.05.2000 года.

При таких обстоятельствах жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена описка

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в нарушение требований статьи 286 НК РФ доводы кассационной жалобы налогового органа направлены, в основном, на переоценку выводов суда, на пересмотр оспариваемых в жалобе вопросов в полном объеме, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Кассационная инстанция такие доводы не рассматривает. В апелляционную же инстанцию, в полномочия которой входит исследование, оценка фактов и обстоятельств по делу, налоговый орган не обращался.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2004 по делу N А42-8577/01-27-612/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

И.Д. Абакумова