Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. N А56-48135/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета суммы НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить данную сумму путем возврата на расчетный счет заявителя с начисленными за несвоевременный возврат процентами удовлетворен, так как ЗАО представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных НК РФ для подтверждения обоснованности возмещения налога из бюджета, а доводы ИМНС о недобросовестности ЗАО при заключении и исполнении контракта построены на предположениях, которые не подтверждены доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2004 г. N А56-48135/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области Токарева С.И. (доверенность от 23.06.04), от закрытого акционерного общества "Завод "Ленвторцветмет" Шишкина С.М. (доверенность от 22.04.04), Терентьева М.А. (доверенность от 21.10.03),

рассмотрев 04.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение от 09.02.04 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.04 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48135/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Ленвторцветмет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - ИМНС, инспекция) от 20.11.03 N 03-29/115 об отказе в возмещении из бюджета 18 344 871 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров за июль 2003 года, обязании инспекции возместить названную сумму налога путем ее возврата на расчетный счет заявителя и о взыскании 57 072,90 руб. процентов за просрочку возмещения НДС.

Решением суда от 09.02.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное истолкование судом положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества просили оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.08.03 представило в инспекцию декларацию по налоговой ставке 0% за июль 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 18 344 871 руб. НДС при осуществлении экспортных операций, а 08.09.03 обратилось в ИМНС с заявлением о возврате названной суммы налога на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 20.11.03 N 03-29/115 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 18 344 871 руб. НДС со ссылкой на пункт 1 статьи 165 НК РФ.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что представленный обществом контракт с иностранным лицом (покупателем товара) оформлен ненадлежащим образом, поскольку согласно приложениям N 1-8 к международному контракту цена сделки составляет 34 262 000 долларов США, в то время как в самом контракте, а также в паспорте сделки и грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) сумма сделки составляет 20 000 000 долларов США. Кроме того, инспекция сослалась на несоответствие количественной характеристики товара, приведенной в контракте (штуки), количественным характеристикам этого товара, приведенным в товаротранспортных документах и ГТД (килограммы).

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд сделал правильный вывод о несоответствии решения налогового органа законодательству и правомерно удовлетворил требования заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 данного Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факты экспорта обществом товаров и уплаты им НДС поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются поименованные в этом пункте документы, в том числе и контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе контракт от 03.01.03 N 17-ЕТ на поставку фирме EAICB TRUST LLC (США) опор литьевых для трубопроводов ОЛАВТ-пвз на общую сумму 20 000 000 долларов США. Это обстоятельство не оспаривается инспекцией, что отражено в решении ИМНС от 20.11.03 N 03-29/115.

Доводы жалобы о недобросовестности общества при заключении и исполнении контракта построены на предположениях, которые не подтверждены доказательствами, а доказательства, на которые ссылается таможня либо не относятся к предмету спора, либо не выражают сущностных признаков недобросовестности экспортера.

Свое мнение о недобросовестности общества налоговая инспекция объясняет изменением общей стоимости товара по названному контракту дополнительными соглашениями сторон и отсутствием в последующих соглашениях условий о прекращении предыдущих. Однако, нормами Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, подпунктом 1 части 1 статьи 165 НК РФ, не установлены какие-либо дополнительные требования к содержанию контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Между тем законодательство не содержит норм, препятствующих изменению содержания международных контрактов по цене предметов купли-продажи, их количеству и цены сделки в целом, а налоговая инспекция не указала на такие последствия изменения международного контракта, которые могли бы повлечь нарушение законодательства.

Кроме того, из материалов дела видно, общая сумма контракта от 03.01.03 N 17-ЕТ, заключенного обществом с фирмой EAICB TRUST LLC (США) на поставку изготавливаемых обществом опор для трубопроводов, составила 20 000 000 долларов США; эта же сумма контракта определена и в паспорте сделки от 14.01.2003 N 1/02802494/002/0000000717 (лист дела 52). Дополнительными соглашениями, которым арбитражным судом дана правильная правовая оценка, изменялись цены на единицу поставляемого товара и его количество, что не повлияло на общую стоимость контракта. Отсутствие в соглашениях указания на прекращение действия предыдущих соглашений также не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку это не является требованием гражданского или налогового законодательства. Предыдущее соглашение прекращает свое действие в части, противоречащей последующему соглашению.

Фактические обстоятельства дела установленны арбитражным судом, им дана правовая оценка, не противоречащая законодательству, поэтому у кассационной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет правовых оснований для их переоценки.

Поскольку в данном налоговом периоде общество не поставляло на экспорт заготовки валка каландра, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы инспекции о том, что общество реализовывало этот товар на экспорт по заниженной цене, а также о том, что первоначальный поставщик этого товара не установлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.02.04 постановление апелляционной инстанции от 30.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48135/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев