Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2004 г. N А56-7585/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Сестрорецкий инструментальный завод" Алексеева Д.О. (доверенность от 14.10.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу Николаевой О.С. (доверенность от 05.04.2004), рассмотрев 19.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу на решение от 06.04.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Бойко А.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7585/04,
установил:
Открытое акционерное общество "Сестрорецкий инструментальный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 27.01.2004 N 15-07/872.
Решением суда от 06.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004, решение налоговой инспекции от 27.01.2004 N 15-07/872 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней за его несвоевременную уплату, а также в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату данного налога по эпизодам, изложенным в подпунктах "б" и "г" пункта 2.2 решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.07.2001 по 01.07.2003, по результатам которой составлен акт проверки от 31.12.2003 N 474 и принято решение от 27.01.2004 N 15-07/872. Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налогоплательщику доначислены налоги на прибыль, на имущество и на добавленную стоимость и начислены пени.
Согласно пункту 2.7 акта проверки налоговая инспекция установила, что в нарушение приказа об учетной политике от 25.12.2001 N 1 Общество при сроке фактического использования здания механико-заготовительного корпуса 372 месяца отразило в регистрах бухгалтерского учёта основных средств срок полезного использования вместо 414 месяцев 361 месяца, что привело к нарушению положений пункта 10 статьи 259 НК РФ и завышению суммы амортизационных отчислений на 3 717 346 руб. Заявитель представил возражения по акту, приложив к ним в подтверждение правильности его действий копию приказа от 31.12.2001, в котором в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация от 01.01.2002), установлен срок полезного использования здания - 414 месяцев. Кроме того, налогоплательщик указал на неправильное применение налоговым органом пункта 1 статьи 322 НК РФ и привел возможный расчет суммы завышения амортизационных отчислений на 1 858 763 руб.
По результатам рассмотрения разногласий проверки налоговый орган согласился с доводом Общества о неправильном расчете в акте проверки суммы занижения базы, облагаемой налогом на прибыль, и в подпункте "г" пункта 2.2 решения от 27.01.2004 N 15-07/872 указал на необходимость её увеличения на 265 525 руб., доначислил с названной суммы налог, пени и принял решение о взыскании с налогоплательщика штрафа за неполную уплату налога.
Общество не согласилось с этими выводами и обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признал решение налоговой инспекции недействительным. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Порядок начисления амортизации по основным средствам, приобретенным до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации определен статьей 322 НК РФ, согласно положениям которой размер амортизационных отчислений определяется исходя из остаточной стоимости независимо от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации.
Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной (восстановительной) стоимостью и суммой начисленной амортизации с учетом переоценок.
Расчет амортизационных отчислений по основным средствам производится с учетом оставшегося срока полезного использования.
Оставшийся срок полезного использования основных средств определяется как разница между сроком эксплуатации, который согласно пункту 1 статьи 322 НК РФ налогоплательщик устанавливает для целей налогообложения самостоятельно с учетом Классификации от 01.01.2002 и срока фактического использования данного основного средства по состоянию на 01.01.2002.
Если фактический срок полезного использования основного средства меньше срока использования объекта, установленного Классификацией от 01.01.2002, амортизация для целей налогообложения будет начисляться в течение оставшегося срока полезного использования.
Если фактический срок полезного использования основного средства превышает срок использования объекта, установленный Классификацией от 01.01.2002, организация выделяет такие основные средства в отдельную группу по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов равномерно в течение срока, определяемого налогоплательщиком самостоятельно, но не менее 7 лет с даты вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы амортизации как при применении линейного, так и нелинейного способа начисления амортизации рассчитываются исходя из оставшегося срока полезного использования.
Согласно положениям статьи 258 НК РФ срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно в пределах, установленных для соответствующих амортизационных групп, для зданий, относящихся в соответствии с Классификацией от 01.01.2002 к десятой амортизационной группе, поэтому Общество могло установить срок полезного использования свыше 30 лет - 414 месяцев.
Согласно статье 313 НК РФ данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами (включая справку бухгалтера), аналитическими регистрами налогового учета и расчетом налоговой базы.
В соответствии со статьями 5 и 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" одним из основных требований к ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации является непрерывность ведения учета, отражение всех хозяйственных операций своевременно, без пропусков и изъятий. При этом организации самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.
Для учета амортизации основных средств используется Типовая межотраслевая форма N ОС-6 "Инвентарная карточка учета основных средств", утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике России от 30.10.97 N 71а. В акте налоговой проверки указано, что в инвентарной карточке учета механико-заготовительного корпуса содержалась информации о сроке полезного использования основного средства - 414 месяцев, который с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, не отличается от срока полезного использования, определенного для целей бухгалтерского учета.
При этом поскольку применяющиеся для целей бухучета унифицированные формы первичных учетных документов Общество вправе дополнить данными, необходимыми для целей налогового или бухгалтерского учета, суды первой и апелляционной инстанции в данном случае при принятии решения и постановления правомерно исходили из срока, указанного налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учёта. По мнению налоговой инспекции, представленный Обществом приказ об изменении срока полезного использования механико-заготовительного корпуса не мог быть датирован 31.12.2001 и содержать ссылку на пункт 1 статьи 322 НК РФ. Однако этот факт не может служить основанием для изменения налоговых обязательств заявителя, так как не влияет на исчисление налоговой базы и не изменяет фактические данные регистров бухгалтерского и налогового учета.
Что касается фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции и подтвержденными материалами дела, то нарушений в применении заявителем положений статей 257, 258, 313 и 322 НК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Налогоплательщик оспорил решение налоговой инспекции от 27.01.2004 N 15-07/872 и по эпизоду доначисления 216 000 руб. налога на прибыль в связи с отнесением расходов Общества на демонтаж и монтаж несущих и ограждающих стальных конструкций шести фонарей, а также стоимости работ по усилению несущих конструкций в пристройке к термическому цеху на затраты
