Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А26-4895/04-211 Жалоба ООО об отмене определения суда о возвращении искового заявления о признании незаконными действий должностного лица ИМНС удовлетворена, поскольку вывод суда о неподтверждении заявителем полномочий лица, подписавшего заявление, является необоснованным, так как представленная Обществом копия доверенности заверена надлежащим образом и подтверждает полномочия на подписание заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А26-4895/04-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Фролова А.В. (доверенность от 26.12.03 N Ю-11/813),

рассмотрев 26.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.04 по делу N А26-4895/04-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция).

Определением суда от 21.06.04 заявление общества возвращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 21.06.04 и передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. По мнению подателя жалобы, полномочия представителя, подписавшего заявление в арбитражный суд подтверждены обществом надлежащим образом оформленными доверенностями. Кроме того, указано, что в заявлении не конкретизировано какие действия ответчика обжалуются и какие права заявителя нарушены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит, что определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.04 заявление общества оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к нему не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Заявление от 01.06.04 N 1-7-10/341, поступившее в суд, подписано по доверенности заместителем начальника юридического отдела общества Фроловым А.В. К заявлению приложена копия доверенности на имя Фролова А.В. от 26.12.03 N 10-11/813, выданная в порядке передоверия Никольской Н.Э., а также копия нотариально заверенной доверенности на Никольскую Н.Э., выданной обществом. Копии доверенностей надлежащим образом заверены печатью общества.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Согласно пункту 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В данном случае под федеральным законом понимается Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого (статьи 185, 187 ГК РФ) и оформлены представленные суду доверенности.

Вывод суда о неподтверждении заявителем полномочий лица, подписавшего заявление, является необоснованным, поскольку представленная обществом копия доверенности от 26.12.2003 N 10-11/813 на имя Фролова А.В., выданная в порядке передоверия начальником юридической службы общества Никольской Н.Э., заверена надлежащим образом и подтверждает полномочия Фролова А.В. на подписание заявления.

Заявление в суд содержит предмет спора. Уточнить предмет спора суд вправе в процессе подготовительного заседания, в том числе и выяснить чем нарушаются права заявителя оспариваемыми действиями.

Учитывая изложенное, определение суда от 21.06.04 о возвращении заявления подлежит отмене, а заявление общества о признании незаконными действий должностного лица инспекции - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 21.06.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4895/04-211 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов