Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2004 г. N А05-12014/03-18 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и штрафа частично не удовлетворен, поскольку в выставленных продавцами товаров и оплаченных Предпринимателем счетах-фактурах указаны все сведения, предусмотренные НК РФ, и невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, уплаченной покупателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2004 г. N А05-12014/03-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Малышевой Н.Н., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 21.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2004 по делу N А05-12014/03-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Поповой Людмилы Макаровны 1 175 326 руб. 92 коп. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Решением арбитражного суда от 17.06.2004 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 40 760 руб. 24 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 1 134 566 руб. 68 коп., и заявление в этой части удовлетворить. По мнению подателя жалобы суд неправильно применил нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2001 по 30.09.2002, о чем составила акт от 06.05.2003 N 41-07/150ДПС.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 09.07.2003 N 41/2725 о привлечении Поповой Л.М. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 158 429 руб. 50 коп. штрафа с предложением уплатить 792 147 руб. 51 коп. НДС и 224 749 руб. 91 коп.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.

Предприниматель в налоговой декларации за третий квартал 2002 года не указала выручку в сумме 1 220 руб. 42 коп. Кроме того, она необоснованно предъявила к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 500 руб. в первом квартале 2002 года, 271 руб. 67 коп. в январе 2001 года и 130 руб. 49 коп. в четвертом квартале 2001 года при отсутствии счетов-фактур. Налоговая инспекция признала неправомерным возмещение предпринимателем НДС по приобретению горюче-смазочных материалов через розничную торговую сеть, а также по периоду, когда Попова Л.М. не являлась плательщиком НДС. Налоговой инспекцией выявлен факт неверного указания сумм НДС, предъявленных к вычету в налоговых декларациях за второй-четвертый квартал 2001 года в сумме 7 072 руб. 16 коп. Попова Л.М. необоснованно предъявляла к возмещению НДС при оплате за товары и услуги за других покупателей в порядке взаимных расчетов.

Суд первой инстанции признал доказанными и обоснованными эти обстоятельства и взыскал недоимку, пени и штраф по изложенным эпизодам.

Из акта проверки следует, что налоговая инспекция направила запросы в Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городам Москве и Санкт-Петербургу о возможных финансово-хозяйственных отношениях Поповой Л.М. с предприятиями - поставщиками: ЗАО "Октябрь", ЗАО "Артис", ЗАО "Лакма", ЗАО "Сигма". Согласно полученным ответам данные предприятия не существуют, а значит данные, указанные в отношении этих поставщиков в счетах-фактурах, являются недостоверными, и оснований для налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных таким поставщикам, не имеется.

Суд отказал во взыскании НДС, пеней и штрафа по этому эпизоду, указав, что при рассмотрении другого дела N А05-12013/03-10 судом установлено, что утверждение налоговой инспекции об отсутствии предприятий-поставщиков не соответствует действительности, а неподтверждение уплаты НДС поставщиками предпринимателя, не препятствует возмещению НДС из бюджета. Условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ ответчиком соблюдены.

Налоговая инспекция оспаривает решение суда в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что суд неправомерно сослался на преюдициальное значение решение суда по делу N А05-12013/03-10, поскольку это противоречит нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить на предусмотренные этой статьей вычеты общую сумму налога, исчисленную согласно статье 166 Кодекса. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу названных норм и статьи 169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются первичные документы: счета-фактуры, составленные продавцами в соответствии с требованиями пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ и выставленные при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по этим счетам-фактурам.

В данном случае налоговая инспекция оспаривает достоверность выставленных предпринимателю счетов-фактур и, следовательно, соответствие их требованиям пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ.

Названными нормами право налогоплательщика на применение вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) и надлежащим исполнением ими обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

Следует также отметить, что поставщики товаров (работ, услуг) являются самостоятельными налогоплательщиками. В отличие от равноправного контрагента именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в предусмотренном Налоговым кодексом РФ порядке решить вопрос о принудительном исполнении этими налогоплательщиками обязанностей, установленных этим Кодексом, обеспечив тем самым формирование в бюджете источника сумм налога на добавленную стоимость.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не выявлено и судом не установлено.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. При этом, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Однако пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит исчерпывающий перечень реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование, адрес и ИНН продавца и покупателя (подпункт 2 названной нормы).

В данном случае налоговый орган не оспаривает, что в выставленных продавцами товаров и оплаченных предпринимателем счетах-фактурах указаны все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, то есть эти документы составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного названной нормой. Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой же статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, уплаченной покупателем.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2004 по делу N А05-12014/03-18 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Н. Малышева

Н.А. Зубарева