Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2002 г. N А26-732/02-01-05/40 Иск Администрации об обязании ООО осуществить снос незаконно созданного недвижимого имущества в подвальном помещении здания не удовлетворен, так как ООО получило разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное Управлением архитектуры, а Администрацией не доказано, что иные виды работ по реконструкции подвального помещения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и требуют дополнительного разрешения на строительство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2002 г. N А26-732/02-01-05/40

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Изотовой С.В., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации города Петрозаводска Дружининой С.И. (доверенность от 30.08.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение от 05.04.02 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 03.06.02 (судьи Тойвонен И.Ю., Романова О.Я., Тимошенко О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-732/02-01-05/40,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация Петрозаводска) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Сервис" (далее - ООО "Миллениум-Сервис") осуществить снос (полную разборку) незаконно созданного недвижимого имущества в подвальном помещении здания по адресу: город Петрозаводск, ул. Красная, 36., так как реконструкция арендуемого подвального помещения произведена без разрешения собственника земельного участка, без согласования проектно-сметной документации и разрешения на реконструкцию.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос").

Решением от 05.04.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводска просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению администрации Петрозаводска судом дана неверная оценка постановлению Главы самоуправления города Петрозаводска от 03.10.2000 N 39105 как разрешению на строительство, при этом судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что ООО "Миллениум-Сервис" произвело реконструкцию подвального помещения без разрешения на строительство и проектной документации, ввод в эксплуатацию объекта осуществлен с нарушением действующих правил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Миллениум-Сервис" просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на неправомерность требования истца, поскольку ответчик не возводил самовольную постройку на земельном участке, принадлежащим истцу, права истца не нарушены. ООО "Миллениум-Сервис" считает также, что довод истца об отсутствии проектной документации является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Колос" также просит оставить решение и постановление без изменения. Указывая на отсутствие у администрации Петрозаводска полномочий на предъявление иска об обязании снести самовольную постройку, податель жалобы считает, что права истца как собственника земельного участка не нарушены.

В судебном заседании представитель администрации Петрозаводска поддержал доводы жалобы.

ООО "Миллениум-Сервис" и ООО "Колос" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство ООО "Миллениум-Сервис" об отложении рассмотрения жалобы отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Миллениум-Сервис", арендуя у ООО "Колос" подвальное помещение площадью 81 кв.м. в здании по адресу: город Петрозаводск, ул. Красная, 36, осуществило реконструкцию указанного помещения под оздоровительный комплекс.

Судом установлено, что здание по ул. Красной, 36 принадлежит на праве собственности ООО "Колос". Земельный участок, на котором расположено здание, находится у ООО "Колос" в долгосрочной аренде на основании договора от 20.10.1994 с администрацией Петрозаводска. Реконструкция осуществлялась с разрешения собственника здания.

Администрация Петрозаводска, полагая, что реконструкция подвального помещения осуществлена без соответствующего разрешения и согласования проектно-сметной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм, на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ и статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" обратилась с требованием обязать ООО "Миллениум-Сервис" снести (полностью разобрать) самовольную постройку.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 03.10.2000 N 39105 ООО "Миллениум-Сервис" разрешена реконструкция арендуемых помещений подвала площадью 81 кв.м., расположенных в здании N 36 по ул. Красной под оздоровительный комплекс. Во исполнение постановления Управлением архитектуры и градостроительства администрации Петрозаводска выдано разрешение N 106/01 на выполнение подготовительных работ по реконструкции подвала здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что реконструкция подвального помещения не является самовольной постройкой, а обязательность получения разрешения на реконструкцию и нарушение градостроительных и строительных норм ООО "Миллениум-Сервис" не доказано истцом. В связи с этим отсутствуют основания для применения статьи 222 ГК РФ.

Вывод судов о неприменимости к данным правоотношениям статьи 222 ГК РФ является правомерным, поскольку ответчиком не был создан жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, а истцом не доказано, что реконструкция подвала здания повлекла нарушение прав собственника земельного участка.

Довод администрации Петрозаводска о том, что ООО "Миллениум-Сервис" осуществляло реконструкцию подвала без разрешения на строительство и проектной документации, не подтверждается материалами дела.

Отношения, связанные с получением разрешения на строительство, имеют административно-правовой характер. По смыслу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство является обязательным в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство выдается органами архитектуры и градостроительства в этом случае на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 106/01 было выдано управлением архитектуры и градостроительства Администрации Петрозаводска, которое предусматривало разборку ненесущих перегородок, разборку конструкций утепления бывших перегородок холодильных камер, демонтаж остатков оборудования холодильных установок, разбор теплых полов холодильных камер (л.д. 12, т. 1). Разрешение выдано на основании проекта, разработанного ООО "ЮНИКОМ".

Истцом не доказано, что иные виды работ по реконструкции подвального помещения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и требуют дополнительного разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства были полно исследованы судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств.

Письмо Управления государственной вневедомственной экспертизы при Госстрое Республики Карелия от 30.04.02 отклонено апелляционной инстанцией в качестве доказательства указанных выше обстоятельств.

В то же время в материалах дела имеется заключение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Карелия, на которую пунктом 12 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ возложены обязанности по контролю за осуществлением работ по реконструкции в соответствии с разрешением на строительство. Согласно заключению предъявленный к приемке спорный объект соответствует утвержденному проекту и готов к эксплуатации (л.д. 87, т. 1).

Правомерным является указание апелляционной инстанции на то, что администрация Петрозаводска вправе предъявлять иски о сносе самовольных построек, расположенных на землях муниципального образования, учитывая структуру органов местного самоуправления и их компетенцию, установленную законом.

Таким образом, требования истца об обязании ООО "Миллениум-Сервис" снести (полностью разобрать) самовольную постройку правомерно и обоснованно отклонены в первой и апелляционной инстанциях.

Кассационная инстанция полагает, что обстоятельства дела исследованы полно, нормы материального права применены правильно, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-732/02-01-05/40 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева С.В. Изотова

Т.И. Сапоткина