Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2003 г. N А26-253/02-02-02/4 Дело по иску УМНС к ЗАО о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налогов на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы направлено на новое рассмотрение, так как суду следует проверить правильность исчисления налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2003 г. N А26-253/02-02-02/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Карельский рыболовецкий флот" юрисконсульта Цветкова А.В. (доверенность от 20.11.02), юриста Богдановой М.А. (доверенность от 15.11.02),

рассмотрев 23.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский рыболовецкий флот" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2002 по делу N А26-253/02-02-02/4 (судья Булдаков В.С.),

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к открытому акционерному обществу "Карельский рыболовецкий флот" (далее - Общество) о взыскании 1 618 226 рублей налоговых санкций на основании решения Управления от 13.11.2001 N 02/36 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 19.12.2002 суд удовлетворил исковые требования, указав на преюдициальное значения для рассмотрения данного дела вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 15.05.2002 по делу N А26-6889/01-02-07/308, которым решение Управления от 13.11.2001 N 02/36 признано частично недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое. По его мнению, сумма штрафов, взысканная решением суда, не соответствует размеру налоговой ответственности, к которой Общество должно быть привлечено по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения Управления от 13.11.2001 N 02/36. Общество указывает на то, что Управление не представило уточненный расчет исковых требований, в результате чего в сумму иска частично включены санкции, применение которых признано незаконным решением арбитражного суда от 15.05.2002 по делу N А26-6889/01-02-07/308.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил вынести решение об отказе в иске.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 09.10.2001 Управление провело выездную проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.03.2000, в ходе которой выявило ряд налоговых правонарушений, повлекших неуплату налога на прибыль за 1999 год и 1-й квартал 2000 года, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 год и 1-й квартал 2000 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 13.11.2001 N 02/36 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 6227562 рублей штрафа от неуплаченных сумм налогов, а также предложено уплатить недоимки по налогам и соответствующие суммы пеней. На основании данного решения налогоплательщику направлено требование N 25, оформленное по состоянию на 22.11.2001, об уплате в срок до 07.12.2001 соответствующих недоимок, пеней и штрафов.

Поскольку Общество в добровольном порядке не уплатило указанные в требовании санкции, Управление в порядке статьи 104 НК РФ обратилось в суд с иском об их взыскании.

В то же время Общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления от 13.11.2001 N 02/36. Решением арбитражного суда от 15.05.2002 по делу N А26-6889/01-02-07/308, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2002, указанное решение налогового органа и основанное на нем требование признаны недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления недоимок по налогам и пеней по эпизодам, изложенным в пунктах 1, 2, 6, 7е, 8 - 11, 13 - 15 решения. Постановлением кассационной инстанции от 04.09.2002 вышеназванные судебные акты отменены в части признания недействительными решения Управления от 13.11.2001 N 02/36 о начислении налога, пеней и штрафа и требования N 25 по эпизоду, связанному с завышением стоимости незавершенного производства по форели на 3735561 рубль (пункты 1 и 2 решения); в удовлетворении заявления Общества о признании ненормативного акта недействительным в этой части отказано.

По результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного акта недействительным Управлением заявлено ходатайство по настоящему делу об изменении суммы иска и взыскании 1618226 рублей штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования Управления, суд исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций рассчитана с учетом решения арбитражного суда от 15.05.2002 по делу N А26-6889/01-02-07/308. Однако, в материалах дела имеется отзыв ответчика (листы дела 118 - 119), согласно которому Общество, также ссылаясь на преюдициальное значение названного решения суда и признавая правомерным привлечение к налоговой ответственности по пунктам 1 - 5, и 7 (кроме подпункта "е") решения Управления от 13.11.2001 N 02/36, называет иную сумму налоговых санкций, подлежащую взысканию - 915845 рублей. При таких обстоятельствах суду надлежало предложить Управлению представить расчет взыскиваемой суммы налоговых санкций применительно к пунктам решения налогового органа, а также предложить сторонам провести сверку расчетов и уточнить размер санкций.

Поскольку судом не устранены вышеуказанные противоречия, то есть не приняты меры для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, решение суда от 19.12.2002 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность исчисления налоговых санкций и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 статьи 287" следует читать "пункта 3 части 1 статьи 287"

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2002 по делу N А26-253/02-02-02/4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова