Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. N А26-288/02-01-10/18 Жалоба ООО об отмене определения суда, которым апелляционная жалоба возвращена, удовлетворена, так как при наличии ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины апелляционная жалоба не может быть возвращена в связи с неуплатой государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2002 г. N А26-288/02-01-10/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2002 по делу N А26-288/02-01-10/18 (судья Кудрявцева Н.И.),

установил:

Предприниматель Марценюк Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" (далее - ООО "Норд-Инвест") о взыскании 38111 руб. 35 коп., что составляет 37156 руб. 35 коп. задолженности по оплате заготовленной древесины согласно договору от 06.11.2001 N 1 и 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.03.2002 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Норд-Инвест" в пользу истца взыскано 37156 руб. 35 коп. задолженности, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Норд-Инвест" подало апелляционную жалобу.

Определением от 22.04.2002 апелляционная жалоба возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки суду не заявлено, а заявление ООО "Норд-Инвест" о рассмотрении жалобы без предварительной оплаты ее госпошлиной не соответствует требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Норд-Инвест" просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и передать дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, ссылаясь на наличие заявления с просьбой о рассмотрении жалобы без предварительной уплаты госпошлины в связи с затруднительным материальным положением и справки банка об остатке денежных средств на расчетном счете.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера отсутствует либо отклонено.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов и из установочной части обжалуемого определения, при подаче апелляционной жалобы на решение от 22.03.02 ООО "Норд-Инвест" просило суд рассмотреть ее без предварительной уплаты государственной пошлины по причине отсутствия в момент обращения в суд средств на расчетном счете в банке и обязалось уплатить пошлину после рассмотрения дела. Данная просьба изложена ответчиком в заявлении от 19.04.2002, которое по сути является ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении, апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Заявление ООО "Норд-Инвест" с просьбой об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом первой инстанции не рассматривалось. При наличии ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины апелляционная жалоба не может быть возвращена в связи с неуплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать правомерным, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2002 по делу N А26-288/02-01-10/18 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева