Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А26-844/02-01-05/48 Дело по заявлению Фирмы об установлении факта принадлежности ей на праве собственности товара, арестованного и изъятого в соответствии с протоколом выемки и реализованного следователем ОВД, направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о наличии спора о праве необоснован, поскольку ОВД, оспаривающий право собственности Фирмы на товар, изъятый и реализованный в рамках уголовного дела, стороной в споре о праве являться не может, поскольку к нему в рамках гражданского права не может применяться правовая категория "собственник"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2002 г. N А26-844/02-01-05/48

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М., при участии от Фирмы "Фодан Тимбер НВ" Соломоновой Е.В. (доверенность от 11.02.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Фодан Тимбер НВ" (Швеция) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2002 по делу N А26-844/02-01-05/48 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Фирма "Фодан Тимбер НВ" (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно - факта принадлежности фирме на праве собственности находящихся на банковском счете отдела внутренних дел Пудожского района Республики Карелия (далее - ОВД) денежных средств, полученных от реализации арестованного в ходе расследования уголовного дела, пиловочника хвойных пород.

В судебном заседании фирма уточнила заявленные требования и просила установить факт принадлежности ей на праве собственности 2000 куб. м пиловочника, арестованного и изъятого в соответствии с протоколом выемки от 13.06.99 и реализованного следователем ОВД.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены глава крестьянского хозяйства Олимпиенко Татьяна Семеновна и Пудожский ОВД.

Решением от 22.04.2002 (судья Панова Т.И.) установлен факт принадлежности фирме на праве собственности 1850,02 куб. м пиловочника хвойных пород, изъятого следователем ОВД в ходе расследования уголовного дела и реализованного на сумму 1040544 руб. 16 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 решение от 22.04.2002 отменено, заявление фирмы о признании факта, имеющего юридическое значение, отклонено и оставлено без рассмотрения. Суд сослался на наличие спора о праве.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии спора о праве необоснован, так как фирма является добросовестным приобретателем пиловочника по договору, именно этот пиловочник изъят и реализован следственными органами. ОВД не может выступать стороной в споре о права.

В судебном заседании представитель Фирмы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского хозяйства Олимпиенко Т.С. по акту от 09.06.99 в счет исполнения обязательств по контракту от 17.02.99 передала Фирме пиловочник хвойных пород в объеме 2000 куб. м.

В рамках возбужденного по факту незаконной предпринимательской деятельности гражданина Феофанова Ю.В уголовного дела 13.06.99 следователем Пудожского ОВД произведены арест и изъятие 1850,02 куб. м пиловочника хвойных пород, находящегося на причале N 4 акционерного общества "Гранит" в пос. Новостеклянное. Как установлено судом, пиловочник реализован с помещением полученных от его реализации денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное пользование органов предварительного следствия Пудожского района.

Считая себя собственником изъятого и реализованного следственными органами имущества, Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ей пиловочника на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, оставил заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, указав, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку ОВД Пудожского района право собственности Фирмы на этот пиловочник оспаривает.

В соответствии с пунктом 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Однако ОВД Пудожского района, оспаривающий право собственности Фирмы на пиловочник, изъятый и реализованный в рамках уголовного дела стороной в споре о праве являться не может, поскольку к нему в рамках гражданского права не может применяться правовая категория "собственник". Сведения о том, что между главой крестьянского хозяйства Олимпиенко Т.С. и Фирмой имеется спор по поводу принадлежности пиловочника, в материалах дела отсутствуют.

Так как вопрос о том, кто является надлежащей стороной в споре о праве собственности на пиловочник, апелляционной инстанцией не исследовался, кассационная инстанция считает правильным обжалуемое постановление от 19.06.2002 отменить как недостаточно обоснованное, а дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать вопрос, касающийся упомянутого спора о праве, и в соответствии с установленным рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2002 по делу N А26-844/02-01-05/48 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий