Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2002 г. N А26-870/02-02-09/43 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми прекращено производство по делу о признании недействительным постановления Центра ГСЭН о приостановлении проведения массовых мероприятий до устранения установленных нарушений, удовлетворена, поскольку суд необоснованно посчитал данный спор неподведомственным арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2002 г. N А26-870/02-02-09/43

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" на определение от 24.04.2002 (судьи Курчакова В.М., Булдаков В.С., Кохвакко В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-870/02-02-09/43,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" (далее - ООО "Фиеста") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Кондопоге" (далее - ЦСЭН) о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - постановления ЦСЭН от 05.02.2002 N 5 о приостановлении проведения массовых мероприятий с музыкой в кафе "Фиеста" с 18.02.2002 до устранения установленных нарушений.

Определением от 24.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2002, производство по делу прекращено. Судом сделан вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО "Фиеста" просит отменить определение от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемым постановлением истец не привлекался к административной ответственности, поэтому данный акт не может быть обжалован в суд общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства. Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды" приостановление деятельности юридического лица возможно лишь по решению суда; кроме того, суд применил расширительное толкование норм, содержащихся в пунктах 2, 4 статьи 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), что, по мнению подателя жалобы, недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды муниципального имущества от 23.10.2000 N 199 ООО "Фиеста" предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 159,7 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская, д. 4 А, для размещения кафе. На основании жалоб жильцов дома ЦСЭН 25.01.2002, 01.02.2002 проведены измерения шума и вибрации в жилых помещениях, расположенных над кафе, и установлено, что эквивалентные уровни звука, источником которого является музыка из кафе "Фиеста", превышают установленные нормы, в результате чего ухудшаются условия проживания граждан. На основании статьи 51 Закона главным государственным санитарным врачом Кондопоги вынесено постановление от 05.02.2002 N 5 о приостановлении проведения массовых мероприятий с музыкой в кафе "Фиеста" с 18.02.2002 до устранения установленных нарушений.

ООО "Фиеста", считая, что указанное постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском о признании постановления недействительным. Суд, прекращая производство по делу, сослался на следующее: согласно пункту 4 статьи 55 Закона производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном кодексом РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР), путем обжалования актов органов санитарно-эпидемиологического надзора в вышестоящий орган или суд общей юрисдикции.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда не соответствующим законодательству.

Суд необоснованно применил статью 55 Закона в редакции от 30.03.99. На момент вынесения оспариваемого постановления указанная статья действовала в редакции от 30.12.2001, которой определено, что за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под административной ответственностью законодатель понимает назначение судьями, уполномоченными органами и должностными лицами предусмотренного КоАП наказания за административное правонарушение.

В соответствии со статьей 42 КоАП РСФСР за нарушение санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических правил и норм установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на граждан и должностных лиц.

Согласно статье 267 КоАП РСФСР вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако оспариваемым постановлением на истца не возлагалась уплата штрафа за нарушение санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических правил и норм, а приостановление проведения юридическим лицом определенных мероприятий не является административным взысканием, поэтому вывод суда о привлечении истца к административной ответственности на основании постановления ЦСЭН не является обоснованным. В связи с вышеуказанным установленная КоАП РСФСР процедура обжалования действий должностного лица ЦСЭН не может применяться к данному спору.

Согласно статье 54 Закона действия должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Споры о признании недействительными актов государственных или иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-870/02-02-09/43 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, оплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина