Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2002 г. N А26-1330/02-02-12/38 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО штрафов за непредставление декларации по налогам на прибыль, на имущество, на ПАД и за несвоевременное представление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как в данном случае при обращении в суд исковое заявление подано Инспекцией на основании решения о привлечении Общества к налоговой ответственности с соблюдением всех требований норм НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2002 г. N А26-1330/02-02-12/38

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2002 по делу N А26-1330/02-02-12/38 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самполес" (далее - общество) 2536 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 12.04.2002 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 12.04.2002, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 23.10.2001 налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом документов за первое полугодие 2001 года. В ходе проверки установлено нарушение ответчиком сроков представления ряда документов. По результатам проверки составлен акт от 23.10.2001 N 122 и принято решение от 06.11.2001 N 116 о привлечении общества к налоговой ответственности. Согласно названному решению с общества подлежит взысканию штраф в размере 350 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах за первое полугодие 2001 года (по 50 руб. за каждый непредставленный документ): бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении денежных средств и справки по прибыли, расчетов по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог и сбору на содержание муниципальной милиции.

В этом же решении ответчику предложено в срок до 21.11.2001 добровольно уплатить 350 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Поскольку ответчик не уплатил добровольно налоговую санкцию, налоговый орган в порядке статьи 104 НК РФ обратился в суд с иском о взыскании с общества указанной суммы штрафа.

При подготовке искового заявления налоговая инспекция частично изменила юридическую квалификацию ряда совершенных обществом налоговых правонарушений: несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций по налогам на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог квалифицировано по пункту 1 статьи 119 НК РФ и сумма штрафа в связи с этим увеличилась до 2336 руб.

В части несвоевременного представления бухгалтерского баланса, справки по прибыли, отчетов о прибылях и убытках и о движении средств за первое полугодие 2001 года юридическая квалификация правонарушений при подготовке искового заявления не менялась: налоговая инспекция просила взыскать по 50 руб. штрафа за каждый из четырех несвоевременно представленных документов (200 руб.) на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения, арбитражный суд указал, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, руководителем налоговой инспекции не принималось и соответствующее требование о добровольной уплате 2536 руб. штрафа налогоплательщику не направлялось.

Данный вывод суда является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 104 и пункта 7 статьи 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются в судебном порядке на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого в порядке производства по делу о налоговых правонарушениях, установленном статьей 101 НК РФ. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. К исковому заявлению, направляемому в суд, прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки (пункты 1 и 2 статьи 104 НК РФ).

В данном случае при обращении в суд исковое заявление подано налоговой инспекцией на основании решения от 06.11.2001 N 116 с соблюдением всех требований норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора о взыскании штрафов неправомерен.

Суд кассационной инстанции считает, что правомерность юридической переквалификации совершенных ответчиком налоговых правонарушений в процессе подготовки искового заявления подлежит оценке суда при рассмотрении дела по существу, но не может служить основанием для принятия определения об оставлении иска без рассмотрения.

Тем более нет оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания 200 руб. штрафа за четыре документа согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ (а именно по этому основанию ответчик привлечен к ответственности), поскольку ему было направлено требование о добровольной уплате санкций, на что указано в исковом заявлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2002 по делу N А26-1330/02-02-12/38 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев