Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2002 г. N А26-1480/02-02-06/0 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми заявителю отказано в принятии искового заявления о признании недействительным решения ИМНС в части расчета подлежащего уплате налога на имущество, пени и штрафных санкций, удовлетворена, поскольку Общество обратилось в суд с иском о новом предмете и по иным основаниям по сравнению с теми, которые рассматривались арбитражным судом по иному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2002 г. N А26-1480/02-02-06/0

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Норд-Ост Лтд." Устинова И.А. (доверенность от 24.10.01 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Норд-Ост Лтд." на определение от 14.03.02 (судья Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 28.05.02 (судьи Романова О.Я., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1480/02-02-06/0,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Норд-Ост Лтд." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - УФСНП) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.03.01 N 7.1-69 в части "расчета подлежащего уплате налога на имущество, пени за несвоевременную уплату налога и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации".

Определением суда от 14.03.02 в принятии искового заявления обществу отказано на основании пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.02 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в принятии искового заявления, не учел, что предмет и основания иска по делу N А26-3286/01-02-06/175 и по настоящему делу различны. В деле N А26-3286/01-02-06/175 общество оспаривало решение налоговой инспекции от 19.03.01 N 7.1-69 в части начисления ему 890 112 руб. налога на добавленную стоимость, 596 980 руб. пеней, 178 022 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. По делу N А26-1480/02-02-06/0 общество оспаривает то же решение налогового органа от 19.03.01 N 7.1-69, но в части начисления налога на имущество, пеней по этому налогу и штрафа в связи с неправомерным применением налоговой инспекцией при доначислении названного налога ставки 2 процента вместо 0,5 процента. Применение ставки 0,5 процента предусмотрено Законом Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" от 31.12.97 N 247-ЗРК (в редакции от 20.01.99) для предприятий водного транспорта.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении по делу N А26-3286/01-02-06/175 общество просило признать недействительным решение налогового органа от 19.03.01 N 7.1-69 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, а также отказать в привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в связи с совершением правонарушения в виде неуплаты налога на имущество по неосторожности, так как истец добросовестно полагал, что не должен его уплачивать.

Суд решением от 30.10.01 удовлетворил данный иск общества частично, признав недействительным названное решение налоговой инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, а в части штрафа по налогу на имущество в иске отказал, ссылаясь на отсутствие смягчающих вину обстоятельств. При этом из искового заявления от 15.06.01, а также решения суда от 30.10.01 усматривается, что общество не обжаловало правомерность доначисления ему налога на имущество ни по праву, ни по размеру, а следовательно, суд не принимал решения по этому вопросу.

В исковом заявлении от 14.03.02 истец просит признать недействительным то же решение налоговой инспекции, но в части доначисления налога на имущество, пеней по этому налогу, а также штрафа за неуплату налога, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в связи с тем, что не согласен с примененной налоговым органом ставкой налога на имущество при определении суммы недоимки по этому налогу, штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, и расчете пеней. Следует также отметить, что истец до обращения в арбитражный суд 21.12.01 направил в налоговый орган заявление, в котором указал на применение, по его мнению, завышенной ставки налога на имущество при определении суммы недоимки по налогу на имущество, пеней и санкций и просил произвести перерасчет. Письмом от 17.01.02 N 4.2-03/1646 налоговая инспекция отказала обществу в перерасчете спорных сумм налога на имущество, пеней и штрафа по этому налогу, указанных в решении налогового органа от 19.03.01 N 7.1-69, ссылаясь на отсутствие у истца права на применение льготной налоговой ставки 0,5% вместо 2%.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, 14.03.02 общество обратилось в арбитражный суд с иском о новом предмете и по иным основаниям по сравнению с теми, которые рассматривались арбитражным судом по делу N А26-3286/01-02-06/175.

Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа обществу в принятии искового заявления от 14.03.02.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 14.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1480/02-02-06/0 отменить.

Дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова