Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2002 г. N А26-1506/02-02-04/в Определение и постановление о возвращении встречного искового заявления отменены, так как, в частности, АПК РФ не предусмотрено такое основание для возвращения встречного искового заявления как то, что между встречным и первоначальным иском не имеется взаимной связи; данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии указанного заявления, а не для его возвращения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2002 г. N А26-1506/02-02-04/в

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Чертилиной З.А., Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ММУП "Онего" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2002 по делу N А26-1506/02-02-04/в (судьи Романова О.Я., Тимошенко А.С., Переплеснин О.Б.),

установил:

Многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие "Онего" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском к Северо-Западному окружному управлению Российского агентства по государственным резервам (далее - Управление) о взыскании 89287 руб., составляющих стоимость расходов по хранению соли, принадлежащей Управлению.

Определением от 18.03.2002 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2002 указанное определение отменено. В принятии встречного искового заявления Предприятию отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права.

Предприятие и Управление о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что названные судебные акты подлежат отмене ввиду нарушения судом при их принятии норм процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как указано во встречном исковом заявлении, оно подано Предприятием в рамках рассмотрения арбитражного дела N А98/02-02-04/3 (лист дела 7). Определение от 18.03.2002 о возвращении встречного искового заявления и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 об отказе в его принятии приняты по делу N А26-1506/02-02-04/в. При этом в материалах настоящего дела отсутствует определение о выделении встречного искового заявления в отдельное производство.

Определением от 18.03.2002 встречное исковое заявление возвращено Предприятию на том основании, что между ним и исковым заявлением Управления не имеется взаимной связи. Между тем данное обстоятельство, как правильно указала апелляционная инстанция, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии встречного искового заявления, а не для его возвращения.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление по вышеназванному основанию, допустил нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться также с постановлением апелляционной инстанции ввиду следующего.

Апелляционная жалоба подана Предприятием на определение суда о возвращении встречного искового заявления. Отказ от апелляционной жалобы Предприятием не заявлен. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция неправомерно прекратила производство по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что определение об отказе встречного искового заявления не подлежит обжалованию.

Отказывая Предприятию в принятии встречного искового заявления, апелляционная инстанция указала на то, что одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют как какие-либо документы, имеющие отношение к первоначальному иску Управления к Предприятию, так и определение суда о выделении в отдельное производство настоящего дела по встречному исковому заявлению Предприятия к Управлению. При этом податель жалобы правильно указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает отдельного делопроизводства по встречному иску.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение от 18.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд для решения вопроса о принятии встречного искового заявления Предприятия к производству. При решении этого вопроса суду следует уточнить, на что направлена воля Предприятия - на предъявление встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным иском либо на предъявление самостоятельного иска к Управлению.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 18.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1506/02-02-04/в отменить.

Дело передать в первую инстанцию указанного суда для решения вопроса о принятии встречного искового заявления многоотраслевого муниципального унитарного предприятия "Онего" к производству.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина З.А. Чертилина

К.Ю. Коробов