Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2002 г. N А26-1649/02-02-02/79 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления ЕНВД, пеней и взыскания штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не сделан вывод о том, какую торговую площадь фактически использует Общество в магазине, и отличается ли ее размер от размера, указанного в техническом паспорте здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2002 г. N А26-1649/02-02-02/79

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от ООО Дюран" Полнякова М.Ю. (доверенность от 25.10.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2002 по делу N А26-1649/02-02-02/79 (судьи Булдаков В.С., Зинькуева И.А., Васильева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 28.02.2002 N 4.3-51 в части доначисления 158392 руб. единого налога на вмененный доход, 61332,86 руб. пеней и взыскания 31678 руб. штрафа.

Решением суда от 08.08.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Закона Республики Карелия от 30.12.99 "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия N 384-ЗРК). По мнению налогового органа, общество необоснованно исчислило единый налог на вмененный доход исходя из размера торговой площади 322 кв.м с применением корректирующего коэффициента 0,5. Площадь торгового зала магазина, находящегося по адресу: город Петрозаводск, набережная Гюллинга, дом 11, на основании данных технического паспорта составляет только 285,7 кв.м, а поэтому подлежит применению корректирующий коэффициент 0,7.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности перечисления обществом в бюджет налогов за период с 01.01.99 по девять месяцев 2001 года. По результатам проверки составлен акт от 11.02.2002 N 4.3-05/32, в котором отражены налоговые правонарушения.

Решением от 28.02.2002 N 4.3-51 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в частности, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 31678 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход. Истцу также предложено уплатить 158392 руб. доначисленного налога и 61332,86 руб. пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился, в частности, вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 18, 20 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК, обществом при исчислении единого налога на вмененный доход занижена налоговая база вследствие завышения физического показателя (торговой площади) магазина и в результате этого занижен корректирующий коэффициент использования торговой площади. По мнению налоговой инспекции, при исчислении единого налога на вмененный доход следовало использовать величину торговой площади (285,7 кв.м) исходя из данных технического паспорта от 31.08.99 и 26.10.2000, выданного Республиканским государственным центром "Недвижимость" (далее - РГЦ "Недвижимость").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 14 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК, указал, что поскольку общество является арендатором, оно обоснованно рассчитало сумму налога согласно договору аренды, а именно исходя из 322 кв.м арендуемой площади.

Данный вывод основан на недостаточно полно исследованных обстоятельствах и материалах дела.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом N 148-ФЗ предусмотрено, что суммы единого налога рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также с учетом приведенного в пункте 2 статьи 5 Закона перечня 15 повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Согласно статье 6 Федерального закона N 148-ФЗ порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 этого закона.

Как следует из Закона Республики Карелия N 384-ЗРК, физическим показателем вида деятельности для розничной торговли является размер торговой площади, при этом при использовании такой площади размером от 100 до 300 кв.м применяется корректирующий коэффициент (коэффициент Т) - 0,7, а при использовании площади размером свыше 300 кв.м - 0,5. Документами, подтверждающими размер общей или торговой площади, являются технический паспорт или договор аренды, другие правоустанавливающие документы. В случае размещения магазина в здании, в котором осуществляются иные виды деятельности, кроме розничной торговли, необходимо наличие в паспорте данных о площадях, занятых под розничную торговлю (размер торговой и общей площади).

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество при составлении расчетов по единому налогу руководствовался договором аренды от 02.07.99 N 844 и от 15.12.2000 N 329, в соответствии с которыми предметом аренды являлись нежилые помещения общей площадью 322 кв.м. Однако, в договоре аренды отсутствуют указания на размер торговой площади.

Общество представило в налоговый орган измененные расчеты, согласно которым единый налог на вмененный доход по данной торговой точке за 2000 год и 9 месяцев 2001 года рассчитан исходя из размера торговой площади 320,5 кв.м и применением коэффициента Т - 0,5. Основанием для этого послужила справка РГЦ "Недвижимость" от 19.01.2000, выданная предприятию по их заявлению от 18.01.2000.

Судом обоснованно не принята в качестве доказательства данная справка, так как она выдана без фактического обследования помещений, что подтверждается письмом РКЦ "Недвижимость" от 04.02.2002 N 331.

Вместе с тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что в техническом паспорте на здание "Дома быта" указаны размеры помещений, занимаемых магазином общества- 285,7 кв.м занимает основная площадь (торговые залы) и 4,0 кв.м - вспомогательная (коридор). В данном документе указывается, что за обществом числится "полезная площадь" (289,7 кв.м) и "основная площадь" (285,7 кв.м).

Также судом не учтено письмо РГЦ "Недвижимость" от 04.02.2002 N 331, из которого следует, что размер торговой площади 285,7 кв.м, занимаемой магазином общества, подтвержден обследованиями помещений от 31.08.99 и 26.10.2000, о чем имеется отметки в техническом паспорте здания.

Судом не сделан вывод о том, какую торговую площадь фактически использует Общество в магазине, и отличается ли ее размер от размера, указанного в техническом паспорте здания, что является существенным для правильного разрешения спора.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам налоговой инспекции и данным о размере торговых площадей, занимаемых магазином общества, указанным в техническом паспорте здания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2002 по делу N А26-1649/02-02-02/79 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина