Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2003 г. N А26-2328/02-01-06/56 Дело по иску Администрации к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, а также о взыскании пеней направлено на новое рассмотрение, так как в соответствии с АПК РФ, действовавшим на момент принятия решения и постановления суда, необходимым условием для отнесения к подведомственности арбитражному суду экономического спора являлось наличие у сторон статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, а в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2003 г. N А26-2328/02-01-06/56

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о направлении дела в кассационную инстанцию законность решения от 13.06.02 (судья Коростелева В.И.) и постановления апелляционной инстанции от 14.08.02 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2328/02-01-06/56,

установил:

Местная администрация п. Реболы Муезерского района Республики Карелия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Валерию Владимировичу о взыскании 57914 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.97 N 16 аренды земельного участка за период с ноября 1999 года по 01.03.02 и 164291 руб. 12 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

Решением от 13.06.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.08.02, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу Администрации взыскана задолженность в заявленной сумме, а пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшены до 5000 руб.

Кононов Валерий Владимирович обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о принесении протеста в порядке надзора. При этом заявитель, ссылаясь на отсутствие у него статуса предпринимателя, считает возникший спор неподведомственным арбитражному суду и просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, а производство по делу прекратить.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.03 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.97 между администрацией (арендодатель) и Кононовым Валерием Владимировичем (арендатор) заключен договор N 16 аренды земельного участка общей площадью 434,0 кв.м сроком на 5 лет. Данный земельный участок предоставлен под пекарню, принадлежащую арендатору на праве частной собственности.

Суд, принимая решение, исходил из того, что Кононов В.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя и земельный участок предоставлен ему для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции.

В соответствии со статьей 27 названного кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), действовавшего на момент принятия решения и постановления суда, необходимым условием для отнесения к подведомственности арбитражному суду экономического спора также являлось наличие у сторон статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Земельный участок был предоставлен под пекарню, что свидетельствует о предпринимательской деятельности, однако это правового значения при решении вопроса о подведомственности не имеет.

При таком положении вывод апелляционной инстанции о подведомственности арбитражному суду данного спора не обоснован материалами дела и нуждается в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2328/02-01-06/56 отменить.

Дело направить для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова