Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2003 г. N А26-2370/02-01-06/66 Дело по иску ГУП к МУП о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде передано на новое рассмотрение, так как суду следует установить, в чьем ведении находятся наружные тепловые сети и кто несет бремя их содержания, а также включаются ли в тариф тепловой энергии для населения расходы по содержанию наружных тепловых сетей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2003 г. N А26-2370/02-01-06/66

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Петрозаводское отделение ОЖД" - Алещуковой Л.А. (доверенность от 31.12.2002 N НОЮД-4/382), Шиловой Н.И. (доверенность от 31.12.2002 N НОЮД-4/883), от МУ "Служба единого заказчика" - Ушакова А.А. (доверенность от 25.10.2002 N 3316), от администрации г. Петрозаводска - Дружининой С.И. (доверенность от 04.01.2003 N 1.1-19/135),

рассмотрев 14.01.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги" и муниципального учреждения "Служба единого заказчика" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2002 по делу N А26-2370/02-01-06/66 (судьи Тимошенко А.С., Петровский А.В., Морозова Н.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги" в лице Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (далее - ГУП "Петрозаводское отделение ОЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - МУ "Служба единого заказчика") о взыскании 1509755 руб. 71 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2002 N 1 за период с января по март 2002 года и 130952 руб. 06 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2001 N 57 за период с октября 2001 года по март 2002 года.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Петрозаводска.

Решением от 24.06.2002 (судья Коростелева В.И.) исковые требования удовлетворены частично: с МУ "Служба единого заказчика" и администрации г. Петрозаводска в пользу ГУП "Петрозаводское отделение ОЖД" субсидиарно взыскана задолженность в сумме 634932 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2002 решение частично отменено и принято новое решение: с МУ "Служба единого заказчика" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 994134 руб. 45 коп., в иске к администрации г. Петрозаводска отказано. Кроме того, апелляционная инстанция распределила судебные расходы следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 7804 руб. 20 коп., с ответчика - 11999 руб. 30 коп., расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возложены на ответчика в сумме 4335 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ГУП "Петрозаводское отделение ОЖД" просит изменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 7804 руб. 20 коп.

Податель кассационной жалобы утверждает, что поскольку он отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 646573 руб. 20 коп. в связи с ее уплатой ответчиком и отказ принят судом, он не должен нести судебных расходов, связанных с этой частью исковых требований.

В кассационной жалобе МУ "Служба единого заказчика" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

МУ "Служба единого заказчика" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оно пользовалось услугами по передаче и распределению тепловой энергии. Установив, что в расчеты с субарендаторами МУ "Служба единого заказчика" включало тариф за пользование тепловыми наружными сетями, апелляционная инстанция, как считает податель жалобы, не учла, что тепловая энергия, поступающая через его внутридомовые сети, поставляется для граждан, тариф для которых не включает расходы по содержанию сетей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, а представители ответчиков просили оставить в силе решение суда первой инстанции, поддержав доводы кассационной жалобы МУ "Служба единого заказчика".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Петрозаводского городского Совета от 31.10.2001 N XXIV/XIV-260 между ГУП "Петрозаводское отделение ОЖД" и администрацией города Петрозаводска 31.10.2001 заключен договор N 15 о приеме-передаче жилищного фонда, в соответствии с которым в муниципальную собственность передан жилищный фонд в количестве 104 жилых домов.

По условиям договора ремонт, техническое обслуживание муниципального жилищного фонда, а также сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения осуществляет МУ "Служба единого заказчика". Поэтому после передачи этого фонда в муниципальную собственность ГУП "Петрозаводское отделение ОЖД" направило МУ "Служба единого заказчика" проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого у сторон возникли разногласия, касающиеся расходов по содержанию наружных сетей. Несмотря на возникшие разногласия по договору отпуск тепловой энергии производился, что и послужило основанием для обращения ГУП "Петрозаводское отделение ОЖД" с иском о взыскании задолженности как за потребленную тепловую энергию по переданному жилищному фонду, так и за содержание наружных тепловых сетей.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности на отпуск и потребление тепловой энергии признал правомерными, а в части расходов за содержание наружных тепловых сетей исковые требования отклонил, исходя из того, что между ГУП "Петрозаводское отделение ОЖД" и МУ "Служба единого заказчика" отсутствуют договорные отношения, а по отношению к администрации города Петрозаводска истец не выполнил условия пункта 2.2 договора от 31.10.2001 N 15.

Однако данный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела, в то время как истец настаивает на выполнении им условий данного пункта договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 31.10.2001 ГУП "Петрозаводское отделение ОЖД" производит содержание, эксплуатацию и ремонтные работы по доведению передаваемого жилого фонда до исправного состояния или возмещает администрации города Петрозаводска расходы по его ремонту, содержанию и эксплуатации в сумме 25620000 руб. в срок до 05.12.2001. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что обязанность по содержанию жилого фонда сохраняется за ГУП "Петрозаводское отделение ОЖД" до полного исполнения обязательств, установленных пунктом 2.2. Таким образом, выяснение данного вопроса имеет важное значение для существа спора.

Апелляционная инстанция исковые требования в части взыскания расходов на содержание наружных тепловых сетей удовлетворила за счет МУ "Служба единого заказчика", исходя из того, что последнее выставляло счета-фактуры арендаторам нежилых помещений, принятых от истца, с указанием названных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что тепловая энергия, кроме арендаторов нежилых помещений, поставляется и гражданам, проживающим в муниципальном жилом фонде, для которых, по утверждению представителя МУ "Служба единого заказчика", тариф по оплате тепловой энергии не включает расходы по содержанию сетей или оплате услуг по передаче тепла.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении настоящего спора, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, поэтому состоявшиеся судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, в чьем ведении находятся наружные тепловые сети и кто несет бремя их содержания; включаются ли в тариф тепловой энергии для населения расходы по содержанию наружных тепловых сетей.

Согласно протоколу Региональной энергетической комиссии Республики Карелия от 01.02.2002 для истца установлен тариф за передачу и распределение тепловой энергии с 01.02.2002, поэтому ГУП "Петрозаводское отделение ОЖД" следует уточнить, за какой период времени им взыскиваются расходы по содержание наружных тепловых сетей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2370/02-01-06/66 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию вышеуказанного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова