Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2003 г. N А26-3078/02-02-02/122 Дело по иску ООО о признании недействительным решения и требования ИМНС об уплате НДС, НПАД, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на имущество, налога с продаж и сбора на содержание муниципальной милиции взамен ЕНВД направлено на новое рассмотрение, так как суд не оценил доводы Инспекции об обязанности налогоплательщика взамен неустановленного на территории субъекта РФ ЕНВД уплачивать спорные налоги, а также не установил, каким законам или иным нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое решение налогового органа и какие законные права и интересы Общества нарушены при его вынесении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2003 г. N А26-3078/02-02-02/122

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Соловьевой Е.А. (доверенность от 11.06.03 N 38),

рассмотрев 16.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.03 по делу N А26-3078/02-02-02/122 (судья Булдаков В.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге (далее - Инспекция) от 23.05.02 N 84 и направленного на его основания требования от 24.05.02 N 18.

Решением от 03.02.03 суд удовлетворил требование Общества со ссылкой на то, что в силу постановления Конституционного суда Республики Карелия "с 21.07.2000 в Республике Карелия по единому налогу на вмененный доход отсутствовал такой существенный элемент налогообложения как налоговая база, поэтому у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, без учета положений статей 13-15, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) и Закона Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 313-ЗРК). В силу названных норм налоговый орган считает, что Общество обязано уплатить законно установленные налоги, которые заменил единый налог на вмененный доход, поскольку решением от 22.08.01 по делу N А26-3381/01-02-09/176 арбитражный суд возвратил ему из бюджета как излишне уплаченные 78450 рублей единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2000 года.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, считая его законным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.08.01 по делу N А26-3381/01-02-09/176 Обществу возвращено из бюджета 140028 рублей 94 копейки излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за период с 21.07.2000 по 31.12.2000. Вывод суда основан на том, что статья 20 Закона N 313-ЗРК признана постановлением Конституционного суда Республики Карелия от 21.07.2000 несоответствующей статьям 2, 4, 12, 41, 42 Конституции Республики Карелия, а законодателю предложено привести названную норму в соответствие с Законом N 148-ФЗ в части установления всех предусмотренных пунктом 2 статьи 5 этого Закона видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. В связи с этим суд признал, что в оспариваемый период у Общества отсутствовала обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, поскольку законодательством Республики Карелия по названному налогу не был установлен такой элемент налогообложения, как налоговая база.

Вследствие этого Инспекция решением от 23.05.02 N 84, принятым по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за 4-й квартал 2000 года и 2001 год, предложила ему уплатить начисленные за проверяемый период взамен единого налога на вмененный доход суммы налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на имущество и с продаж, а также сбора на содержание муниципальной милиции. Начисление названных налогов обосновано тем, что в силу постановления Конституционного суда Республики Карелия от 21.07.2000 единый налог на вмененный доход нельзя считать установленным на территории Республики Карелия, поэтому с этой даты в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, статьи 23 НК РФ налогоплательщик должен в общеустановленном порядке уплачивать законно установленные налоги, которые этот налог заменяет.

В ходе судебного разбирательства по заявлению Общества о признании недействительным данного решения, Инспекция также указала (листы дела 24 - 25) на обязанность налогоплательщика взамен неустановленного на территории Республика Карелия единого налога на вмененный доход уплачивать начисленные ею налоги, которые установлены статьями 19 - 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон N 2118-1), что отражено и в решении суда от 03.02.03.

Однако, признавая недействительным решение налогового органа от 23.05.02 N 84, суд в своем решении не оценил указанные доводы Инспекции, а также не установил в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170, пункта 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каким законам или иным нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое решение налогового органа и какие законные права и интересы Общества нарушены при его вынесении.

Вывод суда в решении от 03.02.03 основан только на том, что в силу постановления Конституционного суда Республики Карелия "с 21.07.2000 в Республике Карелия по единому налогу на вмененный доход отсутствовал такой существенный элемент налогообложения как налоговая база, поэтому у заявителя отсутствовала обязанность по уплате этого налога". Однако, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.08.01 по делу N А26-3381/01-02-09/176 и также положено в основу оспариваемого решения налогового органа. Согласно же статье 1 Закона N 148-ФЗ со дня введения единого налога на территории соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона N 2118-1, за некоторым исключением.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 03.02.03, не основанное на фактических обстоятельствах дела, определяющих предмет спора, вынесенное с нарушением требований пункта 4 статьи 170, пункта 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ, следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, установить соответствие либо несоответствие оспариваемого решения налогового органа действующему в проверяемый период законодательству и принять решение по существу спора, отвечающее требованиям пункта 4 статьи 170, пункта 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.03 по делу N А26-3078/02-02-02/122 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин