Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2002 г. N А26-3217/02-02-05/33 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя налога на приобретение автотранспортных средств, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, так как довод суда об истечении срока давности взыскания налоговой санкции не подтвержден соответствующими доказательствами, суду следовало истребовать у Инспекции сообщение ГИБДД о регистрации ответчиком автотранспортного средства с отметкой налогового органа о дате поступления этого сообщения или запросить эти сведения непосредственно в ГИБДД, в отсутствие таких документов у суда не было оснований считать срок давности взыскания налоговой санкции истекшим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2002 г. N А26-3217/02-02-05/33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.11.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.02 по делу N А26-3217/02-02-05/33 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулицкой Сюльви Федоровны 2630 руб. налога на приобретение автотранспортных средств, 1461 руб. 75 коп. пеней и 526 руб. штрафа.

Решением суда от 29.07.02 с предпринимателя взысканы 2175 руб. налога. В удовлетворении остальной части иска Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании пеней и штрафа и принять новое - об их взыскании. Податель жалобы указывает на то, что суд нарушил нормы материального права и сделал неправомерный вывод об исчислении пеней с момента регистрации (перерегистрации) транспортного средства. По мнению Инспекции, срок уплаты налога исчисляется с момента приобретения транспортного средства в собственность и составляет 5 дней. Поскольку ответчик пропустил этот срок и не уплатил налог, налоговый орган правильно начислил ему пени. Кроме того, истец считает, что суд, не усмотрев в действиях Кулицкой С.Ф. состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), необоснованно отказал ему во взыскании штрафа.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2000 предприниматель Кулицкая С.Ф. приобрела транспортное средство на основании справки-счета от 15.05.2000. На следующий день - 16.05.2000, транспортное средство зарегистрировано в отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Петрозаводска (далее - ГИБДД).

Инспекция, установив, что предприниматель не уплатил налог на приобретение транспортных средств, направила в адрес Кулицкой С.Ф. требование от 13.12.01 N 3.2-04 об уплате 2630 руб. налога и 1274 руб. 50 коп. пеней.

Кроме того, решением от 08.01.02 N 1 Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 526 руб. штрафа, предложив Кулицкой С.Ф. уплатить его в срок до 23.02.02.

Ответчик не уплатил названные суммы в указанный срок, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пеней и штрафа, суд указал на то, что Инспекция не представила сведений о дате регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а следовательно, основания для начисления пеней отсутствуют. Суд также сослался на то, что, поскольку в решении налогового органа в качестве причины неуплаты налога указано непредставление Кулицкой С.Ф. расчета по налогу на приобретение транспортных средств, а срок представления расчетов налоговым законодательством не установлен, в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Удовлетворяя иск в части взыскания 2175 руб. налога на приобретение транспортных средств, суд снизил его размер, уменьшив налогооблагаемую базу (стоимость автомобиля) на сумму налога на добавленную стоимость.

По мнению кассационной инстанции, выводы суда в оспариваемой части не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 N 1759-1 (в редакции от 04.05.99, далее - Закон N 1759-1) налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд. Уплата налога производится по месту регистрации или перерегистрации автотранспортного средства.

Судом установлено, что Кулицкая С.Ф. использовала приобретенный автомобиль в предпринимательской деятельности, то есть являлась плательщиком названного налога.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 1759-1 предусмотрено, что налог на приобретение автотранспортных средств устанавливается в процентах от продажной цены (без налога на добавленную стоимость и акцизов) в следующих размерах: грузовые автомобили, пикапы и легковые фургоны, автобусы, специальные автомобили и легковые автомобили - 20; прицепы и полуприцепы - 10.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 1759-1 полное освобождение отдельных категорий граждан, предприятий, организаций и учреждений от уплаты налога или понижение его размера осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" от 30.12.99 N 384 (в редакции 30.12.99) размер налога на приобретение автотранспортных средств в процентах от продажной цены (без налога на добавленную стоимость и акцизов) составляет: грузовые автомобили, пикапы и легковые фургоны, автобусы, специальные автомобили и легковые автомобили - 2; прицепы и полуприцепы - 1.

Решение арбитражного суда в части взыскания суммы налога не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, сделав вывод о том, что срок уплаты налога предусмотрен пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 (далее - Порядок), и связан с регистрацией и перерегистрацией транспортного средства, суд необоснованно отказал Инспекции в иске о взыскании пеней в связи с непредставлением налоговым органом доказательств, подтверждающих дату регистрации ответчицей транспортного средства.

В материалах дела имеется письмо отдела ГИБДД, в котором указана дата регистрации автомобиля Кулицкой С.Ф. - 16.05.2000. Следовательно, в силу пункта 10 названного Порядка начисление пеней должно производиться с 17.05.2000.

Однако Инспекция, начисляя пени с 20.05.2000, применила установленный пунктом 78 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 04.04.2000 N 59 (далее - Инструкция N 59) срок уплаты налога - в течение 5 дней со дня перехода к налогоплательщикам права собственности на автотранспортные средства. Такой порядок исчисления срока уплаты налога не нарушает прав предпринимателя и создает для него более льготные условия по сравнению с предусмотренными пунктом 10 Порядка.

Поэтому суд кассационной инстанции считает правомерным применение Инспекцией пункта 78 Инструкции N 59. Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени должны начисляться со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, то есть с 21.05.2000, поскольку последним днем уплаты налога является 20.05.2000.

Таким образом, решение суда в части отказа Инспекции во взыскании с ответчика пеней подлежит отмене. Поскольку арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение и частично удовлетворить иск налогового органа о взыскании пеней. Так, сумма пеней начислялась истцом на недоимку по налогу - 2630 руб. Суд сделал вывод о том, что недоимка составляет 2175 руб. Следовательно, пени должны начисляться именно на эту сумму и не с 20.05.2000, а с 21.05.2000. Общая сумма пеней составляет 1206 руб. 48 коп.: с 21.05.2000 по 09.07.2000 - 119 руб. 63 коп. (2175 руб. х 50 дней х 0,11% в день : 100%); с 10.07.2000 по 03.11.2000 - 229 руб. 03 коп. (2175 руб. х 117 дней х 0,09% в день : 100%); с 04.11.2000 по 11.03.02 - 857 руб. 82 коп. (2175 руб. х 493 дня х 0,08% в день : 100%).

В части отказа суда во взыскании с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ решение от 29.07.02 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку содержащиеся в решении выводы, касающиеся этого требования, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд указал, что Кулицкая С.Ф. привлечена к налоговой ответственности за непредставление расчета по налогу. Однако из решения налогового органа усматривается, что ответчику вменяется в вину неуплата налога на приобретение автотранспортных средств. Факт неуплаты налога установлен судом, иск в этой части удовлетворен, следовательно, Инспекция правильно квалифицировала налоговое правонарушение.

Довод же суда об истечении срока давности взыскания налоговой санкции не подтвержден соответствующими доказательствами. Поскольку применение срока давности является обязанностью суда, рассматривающего дело, суду следовало истребовать у Инспекции сообщение ГИБДД о регистрации Кулицкой С.Ф. автотранспортного средства с отметкой налогового органа о дате поступления этого сообщения или запросить эти сведения непосредственно в ГИБДД. В отсутствие таких документов у суда не было оснований считать срок давности взыскания налоговой санкции истекшим.

При новом рассмотрении дела в части взыскания штрафа суду надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, подпунктами 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.02 по делу N А26-3217/02-02-05/33 в части отказа в иске о взыскании пеней и штрафа отменить.

Взыскать с предпринимателя Кулицкой Сюльви Федоровны в доход государства 1206 руб. 48 коп. пеней.

Взыскать с предпринимателя Кулицкой Сюльви Федоровны в доход федерального бюджета 90 руб. 45 коп. за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанции.

Дело в части взыскания штрафа направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова