Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2003 г. N А26-3397/02-02-09/128 Дело по иску ОАО о признании незаконным решения УМНС о привлечении к ответственности в части начисления недоимок по НДС, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2003 г. N А26-3397/02-02-09/128

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" бухгалтера-ревизора Емельян Е.А. (доверенность от 03.02.2002 N 245), юрисконсульта Балышева Д.М. (доверенность от 01.01.2003 N 175), главного бухгалтера Жигаловой Л.А. (доверенность от 15.03.2002 N 25-54), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия консультанта Коваленко В.В. (доверенность от 07.02.03 N 07-12/1656) и главного государственного налогового инспектора Петечела В.А. (доверенность от 07.02.03 N 07-12/1657),

рассмотрев 13.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2002 по делу N А26-3397/02-02-09/128 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский ЦБК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - Управление) от 28.05.2002 N 12-09/5789 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части начисления недоимок по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов в общей сумме 17494700 рублей (пункты 3.2, 3.3 и 3.6 решения).

Решением от 10.11.2002 суд удовлетворил требования Общества частично, признав недействительным решение Управления о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога по эпизодам, связанным с неисчислением НДС с авансовых платежей, полученных от иностранных лиц по экспортным контрактам, и признанием неправомерным предъявление Обществом к возмещению НДС по оказанным транспортным услугам при отсутствии товаросопроводительных документов, а также начислением соответствующих сумм недоимок и пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление указывает на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, при поступлении выручки от иностранного лица по экспортным контрактам до момента определения налоговой базы, предусмотренного пунктом 9 статьи 167 НК РФ, такая выручка, независимо от времени отгрузки товара, является авансом, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ увеличивает налоговую базу, определяемую в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ. В связи с этим налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в иске.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы. Кроме того, представители Управления указали на то, что в нарушение части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Общества, не извещенных о месте и времени слушания дела 28.10.2002 и 31.10.2002, в связи с чем просили отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность решения от 10.11.2002 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по делу, назначенному к рассмотрению на 16.10.2002, которое проходило с участием представителей сторон, был объявлен перерыв до 14.00 час. 22.10.2002.

Суд определением от 22.10.2002 отложил рассмотрение дела на 28.10.2002. В протоколе судебного заседания от 16.10.2002 указано, что стороны 22.10.2002 в судебное заседание не явились. Отдельный протокол судебного заседания от 22.10.2002 не составлялся. Определением от 22.10.2002 рассмотрение дела отложено на 28.10.2002 в связи с необходимостью изучения дополнительных материалов. В этом определении (в отличие от протокола от 16.10.2002) указано, что стороны присутствовали 22.10.2002 в судебное заседание. Доказательств извещения судом сторон об отложении рассмотрения спора на 28.10.2002 в деле нет.

В судебном заседании, проходившем 28.10.2002 с участием представителя ответчика, рассмотрение дела по существу объявлено законченным и арбитражным судом объявлен перерыв до 31.10.2002. Доказательств извещения представителей сторон о рассмотрении спора 31.10.2002 в деле отсутствуют. Протокол судебного заседания от 31.10.2002 также не составлялся, а в протоколах судебных заседаний от 16.10.2002 и от 28.10.2002 нет расписок представителей заявителя об извещении их о новом судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон пояснили, что 28.10.2002 представители Общества не участвовали в судебном заседании. Представители сторон не извещены о рассмотрении дела 31.10.2002.

При этом в судебных заседаниях 22.10.2002, 28.10.2002 и 31.10.2002 судом первой инстанции не решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества, который не был извещен в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства - 28.10.2002 и 31.10.2002 и, в свою очередь, не направлял суду извещения о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы осуществления такого извещения установлены статьей 121 АПК РФ. Согласно названной статье извещение производится путем направления лицу, участвующему в деле, копии судебного акта, а в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ и пунктом 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие истца и (или) ответчика, заявителя и (или) органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, только в случае их извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае копии определений суда от 22.10.2002 и от 28.10.2002 сторонам не направлялись, в результате чего заявитель, не ходатайствовавший о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права.

Несмотря на это обстоятельство, суд не отложил рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ, а рассмотрел его по существу.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд нарушил нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Более того, пунктом 1 статьи 155 АПК РФ предусмотрено ведение протокола судебного заседания в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации четко разграничиваются понятия перерыв в судебном заседании и отложение судебного разбирательства. В силу пунктов 1, 8 и 9 статьи 158 АПК РФ о времени и месте нового судебного разбирательства арбитражный суд извещает лиц явившихся в судебное заседание под расписку в протоколе судебного заседания. Неявившихся лиц суд обязан известить о времени и месте нового судебного разбирательства. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в случае объявления перерыва в судебном заседании на срок свыше одного дня суд выносит определение, в котором указываются время и место судебного разбирательства. Причем лица, участвующие в деле и присутствовавшие в этом судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными. Следовательно, при отсутствии этих лиц в судебном заседании продолжение судебного разбирательства возможно лишь при их надлежащим извещении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить требования процессуального закона и принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права, и решить вопрос о судебных расходах по госпошлине с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2002 по делу N А26-3397/02-02-09/128 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова