Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2003 г. N А26-3683/02-01-05/186 Дело по иску МУП к Центру и Предприятию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии направлено на новое рассмотрение, так как суд применил субсидиарную ответственность, хотя в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность исполнить обязательства по договору за счет собственных средств Центра

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2003 г. N А26-3683/02-01-05/186

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от Центра детского творчества директора Трубициной Г.И. (приказ от 08.09.87 N 89),

рассмотрев 29.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центра детского творчества города Лахденпохья на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2002 по делу N А26-3683/02-01-05/186 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Муниципальное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования Центр детского творчества города Лахденпохья (далее - Учреждение) о взыскании 41776 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в соответствии с договором от 01.01.97 N 17.

Определением от 26.07.2002 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Лахденпохский район Республики Карелия" в лице администрации местного самоуправления Лахденпохского района (далее - Администрация).

Решением от 27.09.2002 иск удовлетворен. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 41776 руб. 93 коп. основного долга; при отсутствии у Учреждения денежных средств эта сумма подлежит взысканию субсидиарно с муниципального образования "Лахденпохский район Республики Карелия" за счет казны района.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить.

Податель жалобы указывает на следующее: ссылаясь на акт сверки расчетов между Предприятием и Учреждением, суд не дал оценки имеющимся в названном акте возражениям муниципального учреждения "Центр бухгалтерского учета и материального обеспечения муниципальных учреждений", согласно которым последнее принимало долг в размере 54111 руб. 49 коп. без учета переуступок.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие и Администрация о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением заключен договор от 01.01.97 N 17 на оказание услуг по теплоснабжению (отпуску тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения), в соответствии с которым истец отпускал, а Учреждение потребляло тепловую энергию. Обязательства по оплате тепловой энергии Учреждение выполнило не полностью. По состоянию на 01.06.2002 у ответчика образовалась задолженность в сумме 41776 руб. 93 коп., что и послужило основанием для предъявления иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договорные обязательства должника по оплате тепловой энергии в полном объеме выполнены не были.

В первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие обоих ответчиков, доводы и возражения которых не были предметом исследования суда.

Между тем Учреждение в кассационной жалобе ссылается на отсутствие задолженности в сумме, взысканной судом. Указанный довод требует исследования и оценки суда.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд применил субсидиарную ответственность, хотя в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность исполнить обязательства по договору за счет собственных средств Учреждения.

Возлагая субсидиарную ответственность на Администрацию, суд сослался на статьи 120, 215 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на устав Учреждения и статью 39 Федерального закона "Об образовании".

Однако в материалах дела отсутствует устав Учреждения, что лишило суд возможности установить собственника имущества и порядок финансирования данного учреждения.

При таких обстоятельствах решение, принятое по недостаточно исследованным материалам дела и с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2002 по делу N А26-3683/02-01-05/186 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

О.Г. Соснина